Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-1424/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2.,

Хажиева Д.А. - старшего инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу старшего инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Хажиева Д.А. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, которым:

жалоба защитника ФИО3. удовлетворена;

постановление старшего инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Хажиева Д.А. N ... от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... ФИО4 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Хажиева Д.А. N ... от 27 июня 2016 года директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... (далее - МБОУ " ... ", учреждение) ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N ... от 27 июня 2016 года о назначении административного наказания, защитник ФИО6. в интересах ФИО7 обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного наказания.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 16 августа 2016 года об удовлетворении жалобы частично.

С жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года обратился старший инспектор Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Хажиев Д.А., предлагая его отменить, принять новый судебный акт либо вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность выводов суда об основаниях отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу за недоказанностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 апреля по 18 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - МБОУ " ... ", расположенного по адресу: ...

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы из спортзала (пункт 24 Постановления Правительства РФ N390 от 25 апреля 2014 года "О противопожарном режиме");

2. противопожарные двери в здании не имеют устройств для самозакрывания (пункт 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3. не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (последняя проверка проведена 03 июня 2015 года) (пункт 55 Постановления Правительства РФ N390 от 25 апреля 2014 года "О противопожарном режиме"),

квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

4. двери лестничных клеток не имеют уплотнений в притворах (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

5. при выходе из помещения сцены высота дверного проема эвакуационного выхода менее 1,9 м (по факту 1,58) (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

6. в лестничных клетках радиаторы отопления сужают ширину лестничного марша от 1,2 метра до 1 метра при требуемой ширине марша лестницы 1,2 метра, ширина лестничных площадок в лестничной клетке со стороны столовой менее ширины марша лестницы (пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

7. на 1 и 2 этажах коридор длиной более 60 метров (по факту 79,2 метра) не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

8. в столовой с одновременным пребыванием ... человек отсутствует 2-й эвакуационный выход (пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

9. складские помещения (имеющие изолированный вход) в подвальном помещении не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)");

10. ступени лестницы снаружи, при выходе со стороны столовой, криволинейные в плане (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"),

квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт N ... от 18 мая 2016 года, протоколы об административном правонарушении N ... от 23 июня 2016 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N ... от 23 июня 2016 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица N ... от 27 июня 2016 года директор учреждения ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судья первой инстанции отменил постановление должностного лица органа надзора и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, указывая, что в акте проверки N ... от 18 мая 2016 года, протоколах об административном правонарушении N ... , N ... от 23 июня 2016 года не приведены доказательства в подтверждение вмененных нарушений, протокол осмотра, иные документы, фиксирующие обстоятельства дела, отсутствуют. Здание ... построено в ... году, доказательства реконструкции здания, опасности выявленных нарушений, устранение которых требуется в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в материалах дела отсутствуют.

Вмененные нарушения NN 4,5,6,7,9,10 (наша нумерация) судья признал недоказанными в связи с невозможностью их идентифицировать с помещения объекта защиты.

Относительно нарушения N8 судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств одновременного пребывания ... человек в столовой.

Судья первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменения нарушений N1, N3, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ N390 от 25 апреля 2014 года "О противопожарном режиме" требование о проведении не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц выполнено, испытание было проведено 10 июня 2016 года. Проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода проводилась, последний раз 30 мая 2016 года, на момент проведения проверки срок проведения проверки весной текущего года не истек.

Судья первой инстанции учел доводы лица о невиновности в связи с отсутствием финансирования на эти цели, несмотря на многократные обращения к распорядителю бюджетных средств.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства виновности ФИО9. во вменяемом правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В подтверждение доводов о невиновности в связи с отсутствием достаточного финансирования ФИО10. представлены обращения к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарных норм и правил.

Доводы настоящей жалобы о том, что данные обращения не связаны с устранением именно тех нарушений, которые выявлены по настоящему делу, не свидетельствуют о виновности лица по настоящему делу.

Должностным лицом органа надзора вопросы невиновности ФИО11. из-за отсутствия финансирования не исследовались, доказательства в опровержение данных доводов о бездействии при достаточности выделенных денежных средств на эти цели, имел ли директор возможность привлечь иные средства, что устранение нарушений не требует значительных финансовых затрат, доказательства не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО12., защитника ФИО13., должностного лица органа надзора Хажиева Д.А.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Хажиева Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зарипов В.А.

дело N ...