Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 21-1426/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1.- инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ,

в отсутствие ФИО2. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,

Мухтаруллина А.Р. - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, вынесшего постановление о назначении наказания, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. N ... от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. N ... от 29 июля 2015 года ФИО5., будучи собственником транспортного средства марки ... , гос.рег.знак ... , привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 23 июля 2015 года в 16.29 час. на автодороге Уфа-Оренбург 10км+150м на юг, водитель ее автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/час, двигаясь со скоростью 95км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством ... , N ...

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года по жалобе ФИО6. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. N ... от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, ФИО7. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на процессуальные нарушения, связанные с вынесением за установленное правонарушение двух постановлений разными должностными лицами. Заявителем в суд первой инстанции обжаловано полученное у судебного пристава-исполнителя постановление под тем же номером и датой, вынесенное должностным лицом Гаврюшиной Ю.М. (в постановлении не указано, какой автомобиль совершил административное правонарушение, кто является его собственником, какая разрешенная скорость на данном участке автодороги и скорость в км/ч была превышена), которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. В суде первой инстанции заявитель была ознакомлена с постановлением под этим же номером и датой вынесения, полученным судом по электронной почте, вынесенным иным должностным лицом (в постановлении указаны марка, номер автомобиля и его собственник).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о совершении ФИО8. вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения установленной на данном участке дороги скорости при управлении автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , собственником которого является заявитель ФИО9., материалами дела доказан.

В жалобе в суд первой инстанции заявитель оспаривала правильность установления обстоятельств дела, указывая на их недоказанность.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, ФИО10 не доказала свою невиновность во вмененном правонарушении, что не является его субъектом.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым 23 июля 2015 года автомобилем, собственником которого является ФИО11., зафиксировано превышение на 25км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 70км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО12. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Доводы настоящей жалобы ФИО13. о вынесении за установленное правонарушение двух постановлений о назначении наказания разными должностными лицами проверены и признаются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Доводы жалобы об обжаловании постановления о назначении наказания под теми же номером и датой, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Гаврюшиной Ю.М., являются необоснованными и противоречат содержанию жалобы в адрес суда первой инстанции.

Кроме того, указанный документ обжалованию не подлежит, поскольку является вторым экземпляром постановления о назначении наказания старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. N ... от 29 июля 2015 года, который был обращен к исполнению путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения в электронном виде посредством электронного сервиса ФССП России в системе межведомственного электронного взаимодействия. Фамилия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Гаврюшиной Ю.М. в системе межведомственного электронного взаимодействия указана в связи с тем, что именно она осуществляла проверку полноты и достоверности информации для отправки в ФССП России на предмет соответствия сведениям, указанным в оригинале, и размещала второй экземпляр обжалуемого постановления о назначении наказания в форме электронного документа в реестр для отправки.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по настоящему делу вынесены два постановления должностными лицами органа надзора не имеется.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО14.

Настоящая жалоба заявителя поступила в суд 03 октября 2016 года, судебным извещением от 27 октября 2016 года, СМС-сообщением от 31 октября 2016 года заявитель извещена о направлении дела по ее жалобе на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан и его назначении на 07 ноября 2016 года, однако в этот период правом получения копии обжалуемого судебного решения и принесения дополнений к жалобе не воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем оснований считать право на защиту по мотиву невручения копии судебного решения и невозможности дополнить жалобу нарушенным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. N ... от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Соколова И.Л.

дело N ...