Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-10023/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей коллегии Мухаметкужиной З.Б., Корлыханова А.В.

при секретаре Газимуллиной М.В.

с участием:

осужденного Баянова М.М.

адвоката Хузиной Л.А.

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Баянова М.М. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым

Баянов М.М., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 13.02.2012 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. "а" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 21.09.2012 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. "в" ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от 12.06.2013 г.) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 8.02.2016 г. по отбытию срока;

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2016 г., с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 30 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Баянова М.М. и выступление адвоката Хузиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов М.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н.И.Е. и причинением материального ущерба в размере 2 219 рублей.

Преступление совершено около 8 часов 35 минут дата в ... , в районе остановочного пункта ... адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баянов М.М. свою вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Баянов М.М. не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Суд указал в своем решении, но не учел при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что суд должен был применить при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, в судебном заседании Баянов М.М. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что Баянов М.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не поступило.

Таким образом, основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ у суда имелись.

Проверив обоснованность предъявленного Баянову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о его виновности.

Действия Баянова М.М. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Баянову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив приведенные сведения в совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с его изоляцией от общества.

Доводы жалобы, о том, что суд не учел при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом были правильно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно установилрецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда РБ от 14 сентября 2016 года в отношении Баянова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело N ...

судья ...