Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-10103/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Абдуллиной З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного Тагирова Д.Н. по системе видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Тагирова Д.Н. - адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тагирова Д.Н. и его защитника-адвоката Габбасова С.М. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 года, по которому

Тагиров Д.Н. ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тагирова Д.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 8 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2016 года по 8 сентября 2016 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Тагирова Д.Н. и его защитника-адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тагиров Д.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти Ф. Преступление им совершено в период времени с ...

Он же признан виновным в том, что с неустановленного времени по ... года по месту своего жительства незаконно хранил дымный порох, массой 101,63 гр., относящийся к взрывчатому веществу метательного действия.

В судебном заседании осужденный Тагиров Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тагиров Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. Аргументирует свою позицию ссылками на несправедливость назначенного судом наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, аморальное поведение потерпевшего послужившим поводом к совершению преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, просит снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тагирова Д.Н. - адвокат Габбасов С.М. не оспаривая квалификацию содеянного и приводя аналогичные доводы, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме того, сторона защиты полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное Тагирову Д.Н. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом осужденный Тагиров Д.Н. заявил, что не согласен с приговором суда и в части квалификации, утверждает, что умысла на убийство у него не было, удары нанес защищаясь от действий потерпевшего. По эпизоду незаконного хранения дымного пороха пояснил, что порох приобрел и хранил у себя дома, так как ранее был охотником. Когда оружие у него изъяли, то по неизвестной ему причине порох не забрали и он продолжал его хранить в сейфе, так как намеревался продлить разрешение и вернуть себе изъятое ранее ружье.

Прокурор предлагал приговор изменить, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Тагирова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ дал оценку показаниям осужденного в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями на следствии и протоколом явки с повинной, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний осужденного Тагирова Д.Н, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, 8 февраля 2016 года в ходе распития спиртных напитков с Ф. между ними произошел конфликт. В результате ссоры Тагиров Д.Н. нанес сидящему на табуретке Ф.Н. 3-4 удара монтировкой по голове, от чего последний упал на пол и он - Тагиров Д.Н. повторно нанес ему еще около 5 ударов монтировкой по голове, а затем, взяв со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой, ударил им Ф. около 2 раз в область шеи. От полученных ударов Ф скончался на месте, после этого он вытащил труп последнего из дома, пройдя около 50-80 метров, положил его в сугроб справа от пешеходной дорожки и присыпал снегом. Когда начали осматривать его дом, то он понял, что убийство будет раскрыто и добровольно рассказал, что произошло, после чего выдал монтировку, нож и одежду потерпевшего (т.2 л.д.72-75).

Из протокола явки с повинной следует, что изъятый в ходе обыска сотрудниками полиции порох он приобрел в охотничьем магазине г ...

Изложенные показания Тагирова Д.Н. судом были исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Ф., которая в судебном заседании подтвердила, что ее отец Ф при жизни рассказал о том, что 5 января 2016 года после смерти брата распивал спиртное с Тагировым Д.Н., которого он всегда ревновал к своей жене, так как они до 2004 года жили по соседству, Тагиров Д.Н. частенько заходил к ним и говорил, что после того, как её мать освободится из мест лишения свободы, он будет жить с ней, из-за чего Файзуллин З.Н. всегда нервничал.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2016 года, из которого следует, что напротив д ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 1 мая 2016 года, из которого видно, что Ф. опознала штаны, принадлежащие ее отцу Ф изъятые в ходе обыска в жилище у Тагирова Д.Н.;

- протоколом предъявления для опознания куртки потерпевшего, согласно которому Ф опознала куртку, принадлежащую ее отцу Ф изъятую в ходе обыска в жилище у Тагирова Д.Н.;

-протоколом проверки показаний Тагирова Д.Н. на месте от 14 февраля 2016 года, из содержания которого видно, что он добровольно подробно показал и рассказал обстоятельства преступления на месте происшествия,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Ф. обнаружены в том числе, множественные ушибленные раны на голове, которые возможно причинены при ударе тупым предметом, не исключается при ударе монтировкой и колото-резаные раны на шее с повреждением крупных сосудов, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, не исключается клинком ножа. В своей совокупности телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью (т.1 л.д.171-177).

-заключением эксперта N 282, из которого видно, что на брюках, куртке, кофте, паре кроссовок Ф на трех фрагментах половой доски, трех фрагментах линолеума, на фрагменте столешницы, на тюле, на монтировке, изъятой с места происшествия, на комбинезоне Тагирова Д.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможна как от Ф., так и от Тагирова Д.Н. (т.1 л.д.213-220);

- протоколом обыска (выемки) от 13 февраля 2016 года, согласно которому в жилище Тагирова Д.Н. обнаружены и изъяты предметы: 3-х фрагмента досок, фрагмент линолеума, фрагмент столешницы, фрагмент картонной коробки, тюль, нож с рукоятью черного цвета, складной нож, столовый нож, металлическая монтировка, брюки, куртка, кофта, шарф, кроссовки, шапка, порох, имеющих помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также Тагиров Д.Н. выдал полиэтиленовый пакет с содержимым темного цвета, пояснив, что порошкообразное вещество является порохом (т.1 л.д.116-121);

- справкой об исследовании N ... , согласно которой представленное на исследование вещество массой 101,63 гр. является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия (т.1 л.д.132).

В соответствии с заключением эксперта N ... Тагиров Д.Н. не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием. У него обнаружены признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тагирова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, вопреки доводам осужденного характер действий осужденного, нанесение множества ударов в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, орудие преступления свидетельствуют об умышленности его действий, направленных на лишение потерпевшего жизни. Из материалов уголовного дела следует, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры с потерпевшим. Факт хранения без соответствующего разрешения пороха в своем жилище вплоть до 13 февраля 2016 года Тагиров Д.Н. в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тагирова Д.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ является правильной.

Наказание Тагирову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенного потерпевшей, положительной характеристики по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств - явки с повинной по эпизоду незаконного хранения дымного пороха и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Тагировым Д.Н. и Ф. сложились неприязненные отношения, которые и явились мотивом к совершению преступления, однако каких-либо данных, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции нарушены правила назначения наказания.

Так, несмотря на то обстоятельство, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, суд первой инстанции, признав Тагирова Д.Н. виновным по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначил наказание только в виде лишения свободы, при этом не учел, что штраф как дополнительное наказание является обязательным, а не альтернативным наказанием.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, но настоящее уголовное дело в апелляционном порядке рассматривается только по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, поэтому судебной коллегией в этой части приговор оставляется без изменения.

Кроме того, признав явку с повинной Тагирова Д.Н. по эпизоду незаконного хранения дымного пороха, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Тагирова Д.Н. подлежит соответствующему изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 года в отношении Тагирова Д.Н. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ до 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ему 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Тагирова Д.Н. и его защитника-адвоката Габбасова С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп З.Ф. Янгубаев

2. пп И.В.Азнаев