Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-10126/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденной Рощиной С.Р. и её адвоката по соглашению Ахмадуллина Р.Р.,

осужденной Фаттаховой Р.Х. и её адвоката по соглашению Адиатуллина Р.Ф.,

осужденной Ахметвалеевой Э.Ф., адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года, которым

Рощина С.Р., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Фаттахова Р.Х., дата года рождения, ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Ахметвалеева Э.Ф., дата года рождения, ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

Постановлено обязать Рощину С.Р., Фаттахову Р.Х., Ахметвалееву Э.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику, не совершать административных правонарушений.

В соответствии со ст. 84 УК РФ Рощина С.Р., Фаттахова Р.Х., Ахметвалеева Э.Ф. освобождены от отбытия назначенного наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, возражения к ней, выступления осужденных и их адвокатов о законности приговора и об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора в поддержку доводов представления, Судебная коллегия,

установил:

Рощина, Фаттахова, Ахметвалеева признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Ахметвалеева также осуждена за совершение сбыта поддельного официального документа.

Преступления совершены в период времени с 27 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Рощина, Фаттахова, Ахметвалеева признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме того, Ахметвалеева признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Рощиной, Фаттаховой, Ахметвалеевой и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не воспрепятствует дальнейшему участию последних в незаконных действиях и приведет к их активизаации. Кроме того, утверждается об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора оснований и выводов суда, в соответствии с которыми он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель считает необоснованным исключение судом квалификации действий Рощиной по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и переквалификацию действий Фаттаховой с п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что действия Рощиной по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы верно, поскольку умысел последней был направлен на передачу взятки должностным лицам по поручению К. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с Фаттаховой, основным мотивом совершения ею данного преступления является корыстная заинтересованность, что подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей К. и обвиняемой Фаттаховой, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Ссылается на обоснованность квалификации действий Фаттаховой по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так как умысел последней был направлен на передачу взятки должностным лицам по поручению К. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору с Рощиной, умыслом Фаттаховой охватывалось совершение посредничества во взяточничестве между К. и должностными лицами, а не хищение денежных средств К. путем обмана, что подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей К. и Рощиной, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела. Полагает правильным квалификацию действий Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку умысел последней был направлен на подстрекательство - склонение Фаттаховой и Рощиной путем обмана к совершению посредничества во взяточничестве. При этом утверждает, что в указанном случае действия Ахметвалеевой необходимо расценивать исключительно как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 - п "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не по одному эпизоду, предусмотренному лишь ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств путем обмана Ахметвалеева совершает в отношении К., а Рощину и Фаттахову использует для достижения своей корыстной цели, склоняя их к посредничеству во взяточничестве между К. и якобы должностными лицами ...

Также считает доказанной виновность Рощиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку последняя намеренно ввела К. в заблуждение, не поставив ее в известность о том, что из всех денег, которые она требует, лишь ... руб. она собирается передать Фаттаховой для последующей передачи должностным лицам. При этом утверждает, что к доводам Ахметвалеевой о том, что существовало некое лицо, которое произвело подделку диплома и данные которого у нее не сохранились, суду необходимо было отнестись критически, как к форме защиты, поскольку на предварительном следствии Ахметвалеева о неком А. не упоминала и не говорила.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахмадуллин Р.Р. просит оставить его без удовлетворения, поскольку полагает, что судом достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен именно на хищение денежных средств путем обмана; объективных данных о том, что Рощина С.Р. и Фаттахова Р.Х. передавали денежные средства для передачи взятки должностным лицам через Ахметвалееву Э.Ф., не имеется. Также считает обоснованным принятие судом во внимание удовлетворительную характеристику на Рощину С.Р., отсутствие её на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, совершение преступление впервые, признание ею своей вины, явку с повинной и наличие на иждивении матери-инвалида второй группы и дочери. В возражении на апелляционное представление адвокат Адиатуллин Р.Ф. просит оставить приговор в отношении Фаттаховой Р.Х. без изменения. Считает правильной переквалификацию действий подзащитной с п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в виду неустановления судом объективных данных о том, что Рощина и Фаттахова передавали денежные средства для передачи взятки должностным лицам через Ахметвалееву для выдачи диплома о высшем образовании К ... Также полагает правильным принятие судом во внимание смягчающих её вину обстоятельств и освобождение от отбытия наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражений, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Рощину, Ахметвалееву и Фаттахову виновными в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Ахметвалееву - в совершении сбыта поддельного официального документа, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Требования ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, признавших свою вину по преступлениям за которые они осуждены; потерпевшей К. об обстоятельствах обращения к Рощиной за дипломом и передачи денежных средств последней; свидетелей И. и Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; результатов ОРМ; заключения эксперта о поддельности диплома N КВ 26860 от дата, выданного Каримовой, а также иных письменных и вещественных доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также Ахметвалеевой по ч. 1 ст. 327 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Утверждая же в представлении о нарушении судом уголовно процессуального закона, указав на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора оснований и выводов суда, в соответствии с которыми он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, государственный обвинитель какие-либо суждения об этом не приводит.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном исключении судом квалификации действий Рощиной по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ахметвалеевой по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и переквалификацию действий Фаттаховой с п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведенных в дополнительном апелляционном представлении от 10 ноября 2016 года, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора в отношении осужденных, поскольку указанные доводы отсутствуют в апелляционном представлении от 29 августа 2016 года, а, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить в отношении осужденных условное осуждение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для вывода о том, что назначенное осужденным Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, Судебная коллегия не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционном представлении не приводятся иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Рощиной, Ахметвалеевой и Фаттаховой наказания и могли явиться основанием к его усилению.

Суждение в представлении о том, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не воспрепятствует дальнейшему участию последних в незаконных действиях и приведет к их активизации, является голословным и объективно ничем не подтверждено. Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признав обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Рощиной и Фаттаховой, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации вида и размера наказания, подлежащего применению к данным осужденным, не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием у осужденных Рощиной и Фаттаховой обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное им наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 18 августа 2016 года в отношении Рощиной С.Р., Фаттаховой Р.Х. изменить.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Рощиной С.Р. и Фаттаховой Р.Х. смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: уголовное дело N22-10130/2016

судья Савина О.В.