Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-10153/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Искандарова А.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Нургалееве А.Д.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., адвоката Амировой Л.А., представляющей интересы Франк Е.А., адвоката Абдуловой А.М. представляющей интересы Синельниковой Е.С., осужденных Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденных Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 июня 2016 года, которым

Франк Е.А.,

... ;

осуждена:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Синельникова Е.С., ...

осуждена:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Амировой Л.А., Абдуловой А.М. и осужденных Франк Е.А. и Синельниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Франк Е.А. и Синельникова Е.С. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с дата в адрес.

Франк Е.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - ... которое является производным ... , массой ... грамма, дата в адрес.

Синельникова Е.С. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - ... которое является производным ... , массой ... грамма, дата в адрес.

Все обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Франк Е.А. и Синельникова Е.С. вину признали в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Франк Е.А. просит приговор отменить, указав, что приговор был оглашен без ее участия. Вину признает полностью по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обвинение по ч. 2 ст. 232 УК РФ просит исключить полностью. В материалах уголовного дела фигурирует ФИО1, который является свидетелем обвинения, но его показания не учли и не легли в основу обвинения. Согласно заключения судебной экспертизы у ФИО1. не установлено состояние наркотического опьянения. Также не учтены показания ФИО2 данные в суде, при постановлении приговора. В акте опроса от дата стоит не ее подпись, из-за юридической неграмотности она не подала вовремя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, она состоит на диспансерном учете в медицинской части ... в связи с наличием тяжелого заболевания. Просит применить ст. 64 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Синельникова Е.С. просит приговор отменить, уголовное дело в части осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ прекратить, рассмотреть вопрос об отсрочке от отбывания наказания указав, что она была лишена возможности осуществлять линию защиты, она неоднократно заявляла ходатайство о вызове свидетелей, указанных в обвинительном заключении, для дачи показаний по делу. Данное уголовное дело было рассмотрено не в полном объеме, не все версии были рассмотрены в ходе судебного следствия. Также по ходатайству государственного обвинителя суд намеренно огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., которые не явились в суд, при этом она и ее защитник возражали против оглашения показаний указанных свидетелей. Также в основу обвинительного приговора необоснованно положены ее первоначальные показания, данные на предварительном следствии, от которых она в судебном заседании отказалась. Суд не привел никаких объективных доводов о доказанности ее вины по ч. 2 ст.232 УК РФ. Также не учтены смягчающие обстоятельства - наличие двух малолетних детей дата рождения и дата рождения, отсутствие судимости, наличие заболеваний, положительные характеристики, что на учете нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., а также показаниям свидетеля со стороны обвинения ФИО2., данным им в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО1 не легли в основу обвинения, у которого не обнаружено наркотического опьянения. Показания свидетелей ФИО3., ФИО4. полностью совпадают с показаниями ФИО1 Также в материалах уголовного дела нет подтверждения, что она проживала у Франк Е.А., она приходила в гости к своей знакомой. Свидетель ФИО5. показала, что Франк Е.А. проживает одна и квартирантов у нее не было. Существование притона не доказано, просит применить ст. 64 УК РФ, исключить первоначальные показания свидетеля ФИО2, на которые опирается суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о виновности Франк Е.А. и Синельниковой Е.С., каждой, в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимых, свидетелей, протоколах следственных действий, материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, из показаний свидетеля ФИО7. - ... , следует, что по оперативной информации в отношении Франк Е.А. и Синельниковой Е.С., систематически предоставляющих свое жилище для употребления наркотических средств, было назначено и проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого задерживались граждане ФИО2., ФИО8., ФИО3., ФИО4., находившиеся в состоянии наркотического опьянения и пояснившие, что употребляли наркотики в этой квартире. В последующем в ходе проведения обыска в квартире, принадлежащей Франк Е.А. с которой совместно проживала Синельникова Е.С., были обнаружены и изъяты трубочки для курения и шприцы с остатками вещества.

Свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12., являющиеся сотрудниками ... и участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО13., также являющаяся сотрудником правоохранительных органов, показала, что в ходе досмотра дата Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. были обнаружены и изъяты у каждой по одному полимерному пакету с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., им Франк Е.А. и Синельникова Е.С. неоднократно предоставляли квартиру для употребления наркотических средств.

По заключению эксперта N ... от дата на поверхности двух медицинских шприцев, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: адрес обнаружены следы наркотического средства.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям мировых судей ФИО8., ФИО2., ФИО3., ФИО4. признаны виновными в потреблении наркотических средств без назначения врача, совершенном дата, дата, дата, дата соответственно в квартире по адресу: адрес

Согласно актам личного досмотра у Франк Е.А. изъят один полимерный пакет с веществом ... , которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство, массой ... г; у Синельниковой Е.С. изъят аналогичный пакет, в котором содержалось наркотическое средство массой ...

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему одни показания положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. в ходе предварительного следствия, когда в ходе допросов и очных ставок с участием защитников они последовательно и подробно поясняли, что предоставляли свое жилое помещение для употребления различными лицами запрещенных веществ. Поскольку с данными, а также иными объективными доказательствами, положенными в основу приговора, согласуются показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал именно их достоверными и положил в основу приговора, а показания Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. в судебном заседании в части непризнания вины по ч.2 ст.232 УК РФ отверг. Вопреки доводам Синельниковой Е.С. показания свидетелей ФИО3. и ФИО4. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. К тому же в ходе предварительного следствия между обвиняемыми и свидетелем ФИО3. проведены очные ставки, в ходе которой обвиняемым предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелю и показания, данные в ходе очных ставок, согласно протокола судебного заседания ( ... ), оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности обвиняемых, подлежащих толкованию в их пользу, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. по ч. 2 ст. 232 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденной Франк Е.А. об отмене приговора в связи с тем, что она не присутствовала при его оглашении, не являются основанием для его отмены или изменения. Согласно протокола судебного заседания ( ... ), перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия приговора своевременно направлена осужденной Франк Е.А., наряду с чем, имеется расписка о вручении ей впоследствии копии приговора в следственном изоляторе, апелляционная жалоба и дополнения к ней, поданные осужденной Франк Е.А., были приняты судом и назначены для рассмотрения в апелляционную инстанцию. В этой связи, судебная коллегия считает, что процессуальные права осужденной Франк Е.А., в том числе, и право на защиту, нарушены не были.

Также судебная коллегия не согласна с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ.

Судом установлено, что Франк Е.А., которой принадлежит квартира и Синельникова Е.С., которая проживала совместно с Франк Е.А. в квартире последней и несла бремя содержания квартиры, более двух раз предоставляли лицам, потребляющим наркотические средства, данное жилое помещение для незаконного потребления наркотических средств, обеспечивая их при этом приспособлениями для курения, ... , то есть, создавая условия для потребления, что как раз свидетельствует о наличии умысла на систематическое предоставление жилого помещения для потребления наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., привлеченных к административной ответственности, так и показаниями обвиняемых, данных в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы Синельниковой Е.С., что не имеется подтверждающих данных о ее проживании у Франк Е.А., опровергаются показаниями указанных свидетелей и также ее собственными показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, положенными в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей ФИО6. и ФИО5., поскольку имеются основания полагать об заинтересованности в исходе дела из-за их родственных и дружеских соответственно отношений с Франк Е.А., в связи с чем доводы жалобы Синельниковой Е.С. о ненадлежащей оценке показаний указанных свидетелей подлежат отклонению.

Доводы жалоб осужденных о признании допустимым показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, в которых он отрицает потребление наркотических средств в квартире Франк Е.А., являются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно данные показания не допущены в качестве доказательств и достоверными признаны показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО1. не включены в качестве доказательства органом предварительного следствия в обвинительное заключение, в связи с чем судом данное лицо не вызывалось и не допрашивалось в судебном заседании.

Акт опроса Франк Е.А. от дата, который осужденная просит признать недопустимым, не признан доказательством, в приговоре не отражен и значения для дела не имеет. В то же время, содержание объяснений Франк Е.А. в акте соответствует содержанию ее последующих показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем достоверность акта опроса сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденной Синельниковой Е.С. все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, а само по себе несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в их удовлетворении.

Наказание каждой осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

При этом судом учтено и прямо указано в приговоре, что Франк Е.А. признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ, страдает рядом тяжелых заболеваний; Синельникова Е.С. также признала вину по ч.1 ст.228 УК РФ и имеет на иждивении малолетних детей и данные обстоятельства признаны смягчающими наказание каждого. Отягчающих обстоятельств у Синельниковой Е.С. судом не установлено, у Франк Е.А. таковым признано - рецидив преступлений.

Учитывая, что ребенку Синельниковой Е.С., дата рождения исполнилось ... лет, второй ребенок осужденной, дата рождения проживает и воспитывается отцом ( ... ), а также тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Синельниковой Е.С. положений ст. 82 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку судебная коллегия полагает, что представленная осужденной Синельниковой Е.С. в суд апелляционной инстанции справка из медсанчасти ... от дата о наличии у нее тяжелых заболеваний может расцениваться как дополнительное смягчающее обстоятельство. Указанное обстоятельство служит основанием для снижения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и окончательного наказания, назначенного в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Синельниковой Е.С. по ч.2 ст.232 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания по данной статье.

Выводы суда о необходимости назначения как Франк Е.А., так и Синельниковой Е.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 июня 2016 года в отношении Франк Е.А. оставить без изменения, в отношении Синельникова Е.С. изменить.

Признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Синельниковой Е.С. тяжелых заболеваний.

Смягчить Синельниковой Е.С. назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Синельниковой Е.С. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Франк Е.А. и Синельниковой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-10153/2016

судья Мухаметзянов Э.Ф.