Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-10180/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Муратова А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Альмухаметова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Надежкина А.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года, которым

Муратов А.Р., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Муратову А.Р. исчислен с 29 июля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 15 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, пояснения осужденного Муратова А.Р. и выступление адвоката Альмухаметова Р.Г. о законности приговора, мнение прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину В.А.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Муратов свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Надежкин А.А. предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Полагает необходимым исключить указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего и о том, что осужденный не привлекался к административной ответственности, кроме того, признать обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание, а также разрешить вопрос о назначении дополнительного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, кроме того, признавая смягчающим обстоятельством то, что Муратов не привлекался к административной ответственности, суд не мотивировал, каким образом данное обстоятельство уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем судом оставлено без внимания тот факт, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что имелись основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, а также свидетелей Б.А., М.В., Б,В., С.А. и других. Вследствие того, что судом данное обстоятельство не было признано отягчающим наказание, назначенное Муратову наказание, является чрезмерно мягким. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка того, почему суд не применил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также отсутствует в резолютивной части принятого решения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, при которых было совершено убийство потерпевшего, личности виновного, а также то, что преступление Муратовым совершено в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков, назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, а принятое решение - незаконным и не обоснованным.

В возражении на апелляционное представление, не соглашаясь с ним, осужденный считает приговор законным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Муратова в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Муратова в умышленном причинении смерти В.А. подтверждается его собственными признательными показаниями в суде о нанесении им потерпевшему в ходе конфликта ударов кувалдой по его позвоночнику, спине и голове.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с данными, зафиксированными в протоколах явки с повинной и проверки показаний Муратова на месте, исследованными в судебном заседании.

Признанные достоверными показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего А.В. в судебном заседании, свидетелей: Б.А. в суде, М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, А.М.., С.А.., В.Ф ... и И.З. на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия от дата года и таблицей фотоиллюстраций к нему, в заключении эксперта ... от дата года, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего В.А. а также причину его смерти.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их объективности не вызывают, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Муратова в совершении убийства В.А. является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Муратовым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Муратова дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

При назначении наказания Муратову судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, психическое состояние здоровья осужденного, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что Муратов не привлекался к административной ответственности обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный не привлекался к административной ответственности, поскольку признание судом данного обстоятельства смягчающим наказание, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается, что также следует из приговора, в описательной части которого отсутствует какое-либо указание, свидетельствующее об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также заслуживает внимания довод представления о наличии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из приговора, вывод об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание, суд мотивировал, в том числе и отсутствием заключения эксперта на предмет алкогольного опьянения. Между тем с выводом суда в этой части нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Из показаний самого осужденного, а также свидетелей Б.А.., М.В.., Б,В. и С.А. следует, что непосредственно накануне совершения преступления Муратов находился в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Как усматривается из материалов дела, посягательство на здоровье потерпевшего Муратов совершил в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Более того, из обстоятельств произошедшего следует, что состояние опьянения, в которое виновный привел себя сам, способствовало совершению им насильственных действий, поскольку сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением. При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В суд апелляционной инстанции осужденным была представлена медицинская справка, из которой следует, что у него имеется тяжелое заболевание. При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Муратову наказание, наличие у него тяжелого заболевания.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно то, что Муратов, будучи в молодом возрасте, совершил преступление в отношении пятидесяти трехлетнего потерпевшего В.А.., который не мог оказать ему достойное сопротивление, используя при этом в качестве орудия преступления кувалду, которой нанес множество ударов в область жизненно важных частей тела потерпевшего, судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, считает необходимым усилить наказание, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора разрешив по существу гражданский иск, заявленный потерпевшим А.В.., и приняв решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего моральный вред в размере ... , в резолютивной части его суд об этом не указал. Вместе с тем данное упущение судебная коллегия считает возможным исправить путем дополнения резолютивной части приговора указанием о взыскании вышеназванной суммы с Муратова А.Р. в пользу А.В.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 года в отношении Муратова А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего и признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него тяжелого заболевания, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом которых Муратову А.Р. усилить наказание до 7 лет лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление;

- дополнить резолютивную часть указанием о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного А.В.., и взыскании с Муратова А.Р. в пользу А.В. морального вреда в размере ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...