Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-10188/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Валетдиновой Г.М.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Смирнова П.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давлетшина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Смирнова П.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года, которым

Смирнов П.С., дата года рождения, судимый:

- ...

- ...

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Смирнову П.С. исчислен с 27 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18 июня 2016 года по 26 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения осужденного Смирнова П.С. и выступление адвоката Давлетшина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в покушении на кражу имущества Н.В. в значительном размере на сумму ... с незаконным проникновением в жилище, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов просит применить к нему положения п.п. "д, и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, п. "в" ч.1 ст.58, ч.2 ст.66, ч.2 ст.15, ч.1 ст.6 УК РФ, с учетом которых назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Утверждает, что приняты во внимание не все смягчающие обстоятельства. С учетом того, что с места преступления он скрылся, не забрав с собой приготовленные им водку и продукты питания, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а не как покушение на кражу. При указанных обстоятельствах, по мнению осужденного, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, и наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд не применил к нему правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ не назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом не приняты во внимание отсутствие материального ущерба и каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей, кроме того, произведена неправильная оценка водки в ... , тогда как потерпевшая реализовывала одну бутылку за ... , также в материалах дела отсутствует экспертная оценка и товарные чеки. Просит обратить внимание на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и на явку с повинной.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Смирнова, а также государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Смирнова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Смирнова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а не как покушение на кражу, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, а также то, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как основанные на не правильном толковании закона, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом приняты во внимание не все смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие материального ущерба и каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей, не могут являться основаниями для изменения приговора и назначения ему более мягкого наказания, поскольку наказание Смирнову судом назначено именно с учетом, в том числе и вышеуказанных обстоятельств, а также удовлетворительной характеристики, признания вины и раскаяния в содеянном, принесения им извинения потерпевшей, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Что касается доводов жалобы осужденного по поводу неправильной оценки стоимости спиртных напитков, а также об отсутствии в материалах дела экспертной оценки и товарных чеков, то они не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела протокола явки с повинной судебная коллегия не может учесть ее смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, при назначении наказания с учетом признательных показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, в том числе его объяснения до возбуждения уголовного дела, где подробно изложены обстоятельства преступления, суд смягчающим наказание обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Смирнова обстоятельств - удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, принесения им извинения потерпевшей, отсутствие ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом личности осужденного Смирнова, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ему назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.6, ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит Смирнов в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Смирнову отбытие наказания в колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года в отношении Смирнова П.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Яруллина А.Р. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...