Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-10191/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Ахмеджанова Х.М., Манапова О.А.

при секретаре Садртдинове В.В.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденной Ягушовой Л.Ю. по видеоконференцсвязи,

защитника Вицке Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яруллина А.Р., апелляционной жалобе осужденной Ягушовой Л.Ю. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2016 года, которым

Ягушова Л.Ю., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 декабря 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 22 июня 2016 года постановленоисполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 8 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2016 года по 7 августа 2016 года. 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденной Ягушовой Л.Ю. об изменении приговора, мнение адвоката Вицке Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягушова признана виновной в совершении кражи имущества ФИО11 на сумму ... рублей ... копеек, а также в открытом хищении имущества ФИО12 с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления имели место дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ягушова вину признала частично.

В измененном апелляционном представлении предлагается приговор изменить, наказание Ягушовой снизить, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО12, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО12 пыталась продать Ягушову за спиртное другим мужчинам, что нашло подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой, свидетелей ФИО15, ФИО11. Кроме того, суд при вынесении приговора допустил противоречие выводов, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивных частях, пришел к выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а в резолютивной части отменил на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Ягушова с приговором не согласна, указав, что по ч.1 ст.158 УК РФ не применен федеральный закон N ... ФЗ от дата, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины, явки с повинной, возмещении ущерба, положительной характеристики по месту жительства, - имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по ч.2 ст.161 УК РФ суд признал смягчающими признание вины, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, что в совокупности также является основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, свидетель Шайдуллин и сама потерпевшая в судебном заседании подтвердили, что на самом деле говорила такие слова, что продала осужденную за 1,5 литра водки. Уумысла на завладение сотовым телефоном ФИО12 не имела, вина полностью не доказана, ее действия можно квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. Просит приговор изменить, применить вышеуказанный федеральный закон, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Частично признав вину, Ягушова показала, что при распитии спиртных напитков ей стало известно о распространении ФИО12 слухов о продаже ее мужчинам за 1,5 литра водки, поэтому с ФИО11 стали избивать ФИО12, та подтвердила услышанное, затем у той зазвонил телефон, отобрала, сказав, вернет завтра после того, как извинится, корыстного умысла не имела, вину признает в нанесении побоев, и в краже продуктов питания из дома ФИО11.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что когда отмечали день рождения ФИО15 он спросил, правда ли она продавала Ягушову за 1,5 л водки, о чем он слышал от парней, ответила, нет, так как такого не было, Ягушова с ФИО11 стали ее избивать, добиваясь при этом, чтобы она созналась в оскорблении первой, вынуждена была признаться в том, чего не было, чтобы перестали избивать, позвонила мама, Ягушова потребовала телефон, отказала, Ягушова нанесла удар ногой по лицу и вырвала телефон с руки, сказала, что забирает за "косяки" и ушла.

Свидетель ФИО25 показала, что позвонила дочь ФИО26, рассказала о том, что Ягушова с ФИО11 избили, в ходе чего Ягушова отобрала телефон. Нашла Ягушову с ФИО11 в центре города, видела, как Ягушова передала телефон ее дочери ФИО11 и та стала звонить, отобрала у них телефон.

На основании вышеизложенных и иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно и действия Ягушовой верно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла присвоить сотовый телефон ФИО12, которая ее оскорбила, ее действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, следовательно, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, таких смягчающие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика, признание вины по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, обосновано установилотягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ и не нашел оснований, с чем соглашается и судебная коллегия, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о неприменении к ней изменений, внесенных в уголовное законодательство федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, несостоятелен, поскольку приговор постановлен после принятия указанного федерального закона.

Вместе с тем, во вводной части приговора в сведениях о судимостях суд необоснованно привел снятую по амнистии судимость по приговору от 20 февраля 2015 года, которую судебная коллегия считает необходимым исключить, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. В этой связи назначенное наказание должно быть соразмерно снижено.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора в обоснование отмены условного осуждения по приговору от 1 декабря 2015 года суд ошибочно сослался на ч.4 ст.74 вместо ч.5 ст.74 УК РФ, которую применил в резолютивной части приговора, что требует уточнения, однако это на законность и обоснованность судебного решения не влияет, а также не является, как утверждается в апелляционном представлении "противоречием в выводах суда".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, право осужденной на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2016 года в отношении Ягушова Л.Ю. изменить:

- из вводной части приговора исключить снятую по амнистии судимость от 20 февраля 2015 года;

- в описательно-мотивировочной части уточнить отмену условного осуждения по приговору от 1 декабря 2015 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное Ягушовой Л.Ю. снизить по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет, по ст.70 УК РФ до 3 лет 1 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-10191, судья ФИО33