Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-10230/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.

судей коллегии Мухаметкужиной З.Б., Корлыханова А.В.

при секретаре Газимуллиной М.В.

с участием:

осужденной Никифоровой Л.М.

адвоката Черкуновой Л.Г.

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Никифоровой Л.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2016 года, которым:

Никифорова Л.М., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, на иждивении один малолетний ребенок, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется со 2 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Никифоровой Л.М. и адвоката Черкуновой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ГалиевойА.Ф,о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.М. признана виновной в умышленном причинении смерти Я.Г.С.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифорова виновной себя признала частично, показав, что умысла убивать у нее не было.

В апелляционной жалобе Никифорова считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что умысла убивать Я. у нее не было. Просит учесть, что все произошло в ходе драки, и Я. скончался не от механического воздействия ее рук на его шею, а от ее падения на него. Считает, что преступление подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Полагает, что приговор вынесен основываясь только на заключении судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть наличие у нее единственного малолетнего ребенка, судьба которого судом первой инстанции в порядке ст. 313 УПК РФ решена не была. Также просит применить ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления, помимо ее подробных показаний об обстоятельствах содеянного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я.Г.С., свидетелей А.Р.П., В.А.А., Т.Т.Н., Н.З.Х., Ф.А., несовершеннолетнего свидетеля Т.П.Н., несовершеннолетнего свидетеля А.А.Р

Так, представитель потерпевшего Я. показал суду, что соседка А.Р. сообщила ему, что Никифорова задушила его брата. Дома в сенях он увидел труп Я ... Через некоторое время пришла Никифорова и твердила, что не хотела убивать Я ... Во время употребления спиртного Никифорова и Я. могли подраться. Инициатором драк в основном была Никифорова. После употребления спиртного она становилась агрессивной, придирчивой.

Свидетель А. пояснила, что дата от соседки Т. узнала, что Никифорова убила Я ... В доме увидели труп Я..

Свидетель Ф. показала, что в тот день осенью 2015 года она зашла к Никифоровой. Та сидела и плакала, говорила, что задушила Я.Г ... Он лежал на кресле. Я. и Никифорова часто ругались.Никифорова говорила, что братья договаривались ее изнасиловать и убить, поэтому на убила Г..

Свидетель Т. показала, что дата ее сын П. сообщил, что Никифорова сказала ему, что убила Я ... Никифорова рассказала ей, что задушила Г..

Свидетель Т.1 показал, что дата Никифорова вышла из дома и сказала, что вроде убила Я., просила вызвать полицию.

Кроме того, доказательствами вины Никифоровой являются:

- протокол осмотра места происшествия;

- заключение эксперта N ... от дата, согласно которому смерть Я. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи пальцами рук; в крови от трупа Я. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению к моменту наступления смерти;

- другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, дана оценка доводам осужденной и ее защитника.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину Никифоровой в совершении убийства Я..

Суд, правильно квалифицировал действия Никифоровой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и мотивированно опроверг со ссылкой на конкретные доказательства доводы Никифоровой об отсутствии умысла на убийство Я ... Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи пальцами рук, что подтверждается наличием симметричных кровоподтеков на боковых поверхностях шеи с обеих сторон.

Наказание Никифоровой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку осужденной Никифоровой совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое ей назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, оснований применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста нет.

Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора суд может при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей вынести определение или постановление о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2016 года в отношении Никифоровой Л.М. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ N ...

судья первой инстанции ...