Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-10242/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Хакимова И. М. и Киньябаева А. Г.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Хазиева Р.Р., адвоката Кобалия Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хазиева Р.Р. на приговор Советского районного суда адрес от дата, по которому

Хазиев Р.Р., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного Хазиева Р.Р., выступление адвоката Кобалия Л.А. об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.Р. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть в том, что занимая должность заместителя ... путем обмана с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств И.В.В. в сумме *** рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазиев Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хазиев Р.Р. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, немотивированно отвергнуты доказательства, представленные защитой. Указывая на отсутствие в его действиях корыстной цели на хищение чужого имущества, показал о получении у К.С.Д. денежных средств, в сумме *** рублей в долг для знакомого Х.Э.И., который подтвердил его доводы. Получение денег никак не связывал с необходимостью оказания помощи И.В.В. по его уголовному делу. Считает, что доводы его и защиты об отсутствии состава преступления, судом не проверены и не опровергнуты. Утверждает, что И.В.В. и М.А.В. обстоятельства передачи ему денег знают только со слов К.С.Д., который заинтересован скрыть, на каких условиях он передал ему деньги. Из показаний потерпевшего И.В.В. следует, что он с ним никогда не встречался и со слов К.С.Д. ему известно, что деньги были переданы по уголовному делу, возбужденному в отношении него ( И.). При этом И.В.В. не мог пояснить, какую конкретно помощь должен был ему оказать. Приводя содержание показаний М.А.В., приходит к выводу, что этот свидетель не опровергает версию о его невиновности. Не отрицает, что по просьбе К.С.Д. сообщил М.А.В. ложные сведения о том, что деньги передавал сотрудникам правоохранительных органов, а также оттягивал под различными предлогами возвращение оставшейся суммы, так как ни у него, ни у Х.Э.И. не было денег. Отмечает, что К.С.Д. не мог дать правдивые показания, поскольку в отношении него, М.А.В., И.В.В. был выделен материал по факту дачи ими взятки. Если бы К.С.Д. подтвердил его показания, то полагает, что в отношении него было бы возбуждено уголовное дело. Судом не принято во внимание, что он профессионально занимается раскрытием преступлений, в том числе связанных с хищениями чужого имущества путем мошенничества и прекрасно понимал, что никаких доказательств передачи ему денег К.С.Д., не существует. Полагает, что при наличии умысла на хищение денег, все бы отрицал. Утверждает, что по делу никогда не отрицал получение денег и не скрывал, что обязуется вернуть. Обещание продать игровые автоматы М.А.В., было вызвано необходимостью получения информации о лицах занимающихся незаконной деятельностью, а также для того, чтобы потянуть время с возвратом денег, ввиду их отсутствия. Полагает, что с его стороны, не было незаконных действий по передаче игровых автоматов М.А.В. Считает, что показаниями свидетелей Ш.Т.Д., М.Д.И. подтверждается то, что он не предпринимал никаких мер для освобождения И.В.В. от уголовной ответственности. Признание долга при отсутствии доказательств о передачи денег, использование денег не в личных целях, обещание вернуть деньги, не вмешательство в ход следствия, осуществление контроля за действиями оперативных работников, требование добыть доказательства по делу И.В.В., по мнению автора жалобы, подтверждают его невиновность в инкриминируемом деянии. Утверждает, что никого не обманывал, не присваивал денежные средства М.А.В., и вернул их в полном объеме. Полагает, что ущерба не было, М.А.В. возвращались деньги, которые были переданы во временное пользование Х.Э.И. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Золотарёв Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Хазиева Р.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества в сумме *** рублей, путем обмана, с использованием служебного положения, крупном размере, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Виновность Хазиева Р.Р. в совершении преступления, бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего И.В.В., свидетелей М.А.В., К.С.Д., Н.Ф.Ф., Ш.Т.Д., Ф.Р.М., У.В.Р., Х.Р.Р., Н.Р.Р., М.Н.Д., приказом о назначении Хазиева Р.Р. на должность ... и его должностной инструкцией, заявлениями М.А.В., К.С.Д., И.В.В. о привлечении Хазиева Р.Р. к ответственности, протоколами проверки показаний на месте с участием М.А.В., К.С.Д., результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего И.В.В., свидетелей К.С.Д., М.А.В. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы осужденного и его защитников об отсутствии корыстной цели, о получении *** рублей денег в долг для передачи Х.Э.И. и признал их несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего И.В.В. следует, что он обратился к К.С.Д., чтобы найти знакомых для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него ( И.В.В.). К.С.Д. по его просьбе обратился к Хазиеву Р.Р., последний потребовал *** рублей. Данную сумму денег И.В.В. занял у М.А.В. и передал Хазиеву Р.Р. через К.С.Д. Однако Хазиев Р.Р. ничем ему не помог, уголовное дело прекращено не было, ему предъявили обвинение и дело направили в суд.

Свидетель К.С.Д. подтвердил показания потерпевшего о том, что по его просьбе обращался к Хазиеву Р.Р., чтобы решить вопрос о не привлечении И.В.В. к уголовной ответственности. Хазиев Р.Р. ответил, что сможет помочь и это будет не бесплатно, потребовал *** рублей денег. И.В.В. указанную сумму денег занял у М.А.В. и передал ему. Для решения вопроса о не привлечении И.В.В. к уголовной ответственности, К.С.Д. передал деньги И.В.В. Хазиеву Р.Р. в размере *** рублей. Затем И.В.В. стал требовать возврата денег, так как Хазиев Р.Р. ему ничем не помог.

Свидетель М.А.В. подтвердил, что отдал И.В.В. в долг *** рублей денег для передачи Хазиеву Р.Р., который должен был разрешить уголовное дело в интересах И.В.В. От К.С.Д. стало известно, что Хазиев Р.Р. вопрос И.В.В. не решил, обещал вернуть деньги. При встрече с ним, Хазиев Р.Р. ответил, что деньги он передал, говорил, кому передал, и что будет сам возвращать, так как у этих людей он деньги забрать не сможет.

Показания указанных свидетелей подробно и полно приведены в приговоре, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга по обстоятельствам совершенного осужденным преступления. Данные о том, что эти свидетели оговаривают Хазиева Р.Р., находились с ним в неприязненных отношениях, показания давали под давлением сотрудников правоохранительных органов или под угрозой возбуждения уголовного дела, несостоятельны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Из показаний свидетелей Н.Ф.Ф., Ш.Т.Д., Ф.Р.М., У.В.Р. следует, что Хазиев Р.Р. никак не мог повлиять на расследование уголовных дел в отношении И.В.В. и ничего для этого не предпринимал, какими-либо просьбами к ним в интересах И.В.В. не обращался.

Эти показания свидетелей судом проверены и обоснованно приведены в приговоре, поскольку во взаимосвязи с показаниями свидетелей М.А.В., К.С.Д., потерпевшего И.В.В. подтверждено, что Хазиев Р.Р. из корыстных побуждений путем обмана, используя свое служебное положение совершил хищение *** рублей денег у И.В.В., в крупном размере.

Показания вышеприведенных лиц опровергают показания свидетеля Х.Э.И. и доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива, о получении денег Хазиевым Р.Р. в долг якобы для передачи Х.Э.И.

Судом проверены показания свидетеля защиты Х.Э.И., которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности с другими с приведенными в приговоре доказательствами мотивированно признаны недостоверными, несоответствующими действительности.

Вопреки позиции защиты, судом дана оценка результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", исследована аудиозапись разговора встреч Хазиева Р.Р. с М.А.В. и записи, зафиксированные на компакт-диске, признаны достоверными, в совокупности с другими данными допустимыми доказательствами, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Хазиеву Р.Р. обвинение в части совершения незаконных действий по игровым автоматам не предъявлялось, судом эти обстоятельства не исследовались, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возмещение осужденным ущерба признано обстоятельством смягчающим наказание и учтено судом при назначении наказания.

Утверждение осужденного, что материальный ущерб И.В.В. не причинял, поскольку ему передавались деньги М.А.В., опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Хазиева Р.Р., который получал деньги от К.С.Д., а не от М.А.В.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре подробно приведено описание преступного деяния, совершенного Хазиевым Р.Р., указаны обстоятельства дела, время, место, мотив и способ хищения денежных средств.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Хазиева Р.Р. в совершении преступления, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Все доводы Хазиева Р.Р. и его защитников проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хазиева Р.Р. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции, наказание не находит чрезмерно суровым, в связи с этим не усматривает оснований для смягчения Хазиеву Р.Р. наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции учел все данные о личности, положительные характеристики, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний у Хазиева Р.Р. и состояние здоровья его близких родственников. Оснований для смягчения наказания в связи с необходимостью повторного учета состояния здоровья близких родственников, в том числе состояние здоровья сына и родителей осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Уголовное дело в отношении Хазиева Р.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы в отношении Хазиева Р.Р. от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N ...

судья Г.А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 16 ноября 2016 года