Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 22-10279/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Гареева С.Ф. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Каюмовой Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.Э.Ф. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Гареева С.Ф. с дополнением, на приговор ... , по которому

Гареев С.Ф., ... ,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в виде содержание под стражей не изменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления прокурора Валиевой Г.А., осужденного Гареева С.Ф. и адвоката Каюмовой Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гареев С.Ф. признан виновным в совершении убийства С.Д.В.

Преступление совершено дата в городе Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Гареев С.Ф. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель И.Э.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Считает, что назначенное Гарееву С.Ф. наказание не может обеспечить достижение целей наказания, так как Гареев С.Ф. совершил особо тяжкое преступление, кроме того в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ст. 63.1 УК РФ суд может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что согласно медицинским справкам, у Гареева С.Ф. имеются тяжкие заболевания, однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учтено. Предлагает приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и учесть в качестве смягчающего наказание Гареева С.Ф. обстоятельства состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гареев С.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что он нанес С.Д.В. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, в ходе драки, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что при вынесении приговора суд не учел наличие у него хронического заболевания. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гареев С.Ф. и адвокат Каюмова Э.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить, прокурор Валиева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, в остальной части по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного Гареева С.Ф., данные им в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании Гареев С.Ф. показал, что дата вместе со знакомыми С.И.П ... и К.Р.В ... пришел к общему знакомому С.Д.В., в ходе совместного распития спиртного он нанес удар кулаком С.Д.В.., от которого последний упал. Подробности нанесения ударов потерпевшему не помнит, факт причинения множественных телесных повреждений потерпевшему, от которых последний скончался, не отрицает.

Помимо вышеприведенных показаний осужденного, вина Гареева С.Ф. в совершении убийства подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего С.А.Д ... суду показал, что его отец С.Д.В. проживал в доме своего отца, злоупотреблял спиртными напитками, в его доме стали собираться "бомжи". Обстоятельства преступления знает со слов других лиц.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С.И.П. известно, что вечером дата он, Гареев С.Ф. и К.Р.В. пришли к С.Д.В. для распития спиртного. Через некоторое время произошел конфликт между Гареевым С.Ф. и С.Д.В., в результате которого Гареев С.Ф. нанес С.Д.В. около ... ударов руками по голове, затем около ... ударов ногами по голове, туловищу. Потом взял металлические ножницы и раза два воткнул ими в область шеи потерпевшего, затем один раз полоснул бритвенным станком с лезвием по шее. После этого Гареев С.Ф. ударил ... раза деревянным табуретом по голове С.Д.В.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем К.Р.Т.., которая подтвердила, что Гареев С.Ф. нанес С.Д.В. удары руками по голове, затем ногами по голове, туловищу и ногам, затем чем - то нанес удары в область шеи. Помнит, что потерпевший никакого сопротивления Гарееву С.Ф. не оказывал, ответных ударов ему не наносил.

Изложенные показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в ходе которой установлено, что потерпевшему С.Д.В. были причинены телесные повреждения в виде ... ), которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы груди и живота, осложнившейся травматическим шоком, обильной кровопотерей.

Помимо вышеперечисленных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, при экспертизе трупа потерпевшего С.Д.В. обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, а именно: ... клетчатки, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущим орудием, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; кровоподтек верхней левой конечности, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, вина Гареева С.Ф. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната адрес; явкой с повинной Гареева С.Ф. и другими письменными доказательствами.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного аффекта мотивированы и являются правильными. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой Гареев С.Ф. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Гареев С.Ф. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Гареева С.Ф. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются необоснованными, поскольку орудие преступления, количество, характер и локализация ранений, причиненных в жизненно важные органы человека, свидетельствуют о наличии у Гареева С.Ф. умысла на лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Гарееву С.Ф. наказания суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, другие требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Решение о назначении Гарееву С.Ф. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гарееву С.Ф. суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении срока наказания осужденному суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения Гарееву С.Ф. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в изложенной части согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гареева С.Ф. заболевания. Поскольку наличие такого заболевания подтверждено медицинской справкой, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Гареева С.Ф. заболевания и смягчить назначенное наказание, удовлетворив тем самым частично доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, судебное разбирательство по делу в отношении Гареева С.Ф. проведено полно, объективно, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор ... в отношении Гареева С.Ф. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие заболевания.

Наказание, назначенное Гарееву С.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гареева С.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя И.Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда ...

Председательствующий Х.Г. Ракипов

Судьи П.Н.Тафинцев

А.Р. Янбетов

Справка: судья Р.Р.Р.

Дело N ...