Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 22-10522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Искандарова А.Ф., Хафизова Н.У.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Галимовой Э.Р.,

осужденного Валиахметова Р.И. путем использования систем видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей - адвоката Синявиной С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Валиахметова Р.И. и представителя потерпевшей Синявиной С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 июля 2016 года, которым

Валиахметов Р.И., ...

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Валиахметов Р.И. в пользу Валиахметов Р.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Галимовой Э.Р. и осужденного Валиахметова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, потерпевшей ФИО1. и представителя потерпевшей Синявиной С.И., поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Валиахметов Р.И. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2. дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Валиахметов Р.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов Р.И. просит приговор изменить, снизить срок наказания, указав, что суд не установилисключительных обстоятельств, не согласен с предъявленным гражданским иском в размере ... рублей, при этом суд должен мотивировать размер компенсации в описательно-мотивировочной части приговора. Просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении больного ребенка и матери, у которой имеются хронические заболевания и снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшего, но не учел при назначении наказания. Также он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не вел антиобщественный образ жизни.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшей Синявина С.И. просит приговор отменить, вернуть дело прокурору, указав, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также данный приговор несправедливый, так как по нему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. При вынесении приговора судом было полностью проигнорировано мнение потерпевшей о том, какое решение должно быть принято по данному уголовному делу и какое наказание должно быть назначено Валиахметову Р.И. Также автор жалобы считает, что явка с повинной Валиахметова Р.И. подлежит исключению, так как он ее написал после задержания сотрудниками полиции в надежде на смягчение наказания, а не добровольно сообщил о преступлении. Несостоятельными являются доводы осужденного об оскорблении со стороны ФИО2. в адрес его супруги, так как следствием не добыто доказательств указанного. Сам ФИО2. характеризовался в быту и на работе положительно. Полагает, что Валиахметову Р.И., который ранее осуждался по ст.105 УК РФ, назначено слишком мягкое наказание и обвинение ему по данному уголовному делу должно быть предъявлено по пп. "д, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор в отношении Валиахметова Р.И. отменить, назначить ему более строгое наказание или вернуть прокурору для переквалификации его действий по пп. "д,и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина Валиахметова Р.И. установлена на основании показаний свидетеля ФИО3., которая дата дома обнаружила труп брата с многочисленными колото-резаными ранениями, свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., согласно которым им со слов Валиахметова Р.И. известно, что он убил ФИО2; явки с повинной и подробных и последовательных показаний самого Валиахметова Р.И., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте; протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2. о наличии на теле множественных колото-резаных ранений, состоящих в прямой причинной связи со смертью и иных письменных материалов уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла, направленного на совершение убийства ФИО2. без квалифицирующих признаков и отклонил доводы о совершении убийства с особой жестокостью, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку умыслом виновного не охватывалось совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью, на что указывает нанесение ударов ножом по жизненно важным органам за короткий промежуток времени, согласно показаниям подсудимого с целью скорейшего наступления смерти, при этом не представляется возможным определить последовательность нанесения ударов.

Также несостоятельны доводы жалобы представителя потерпевшего об убийстве из хулиганских побуждений, так как судом установлено, что убийство Валиахметовым Р.И. совершено из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО2 из-за высказывания последним оскорбительных слов в его адрес и наличие указанного мотива исключает квалификацию действий Валиахметова Р.И. по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Действия Валиахметова Р.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, при этом явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие матери, имеющей заболевания, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для усиления назначенного с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказания, о чем просит представитель потерпевшей в своей жалобе, не имеется. Явка с повинной осужденного судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством и исключению не подлежит, поскольку Валиахметов Р.И. сам явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном преступлении. Доводы представителя потерпевшей о даче явки с повинной Валиахметовым Р.И. после его задержания опровергаются материалами дела, согласно которым с явкой с повинной Валиахметов Р.И. обратился в отдел полиции N ... по адрес дата в ... ( ... ), после чего дата в ... он задержан в порядке ст.91 УПК РФ ( ... ). Уголовное дело возбуждено по факту убийства ФИО2., материалы дела не содержат данные о розыске Валиахметова Р.И. до его обращения в отдел полиции, что указывает на то, что его явка с повинной имела значение для раскрытия данного преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Выводы суда о необходимости назначения Валиахметову Р.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст. ст. 64. 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованна и завышена, то суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда, учитывая как степень вины Валиахметова Р.И., так и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу в отношении Валиахметова Р.И. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 июля 2016 года в отношении Валиахметов Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и представителя потерпевшей Синявиной С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

справка: дело N 22-10522/2016

судья Губайдуллин Ш.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Уфа 21 ноября 2016 года