Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-9265/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Бураншина Т.А. и Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.

с участием прокурора Давлетбаева М.А.

осужденного Моор В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Коротина А.Г.,

осужденной Моор М.Ю. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Загидуллина И.А.,

осужденного Кнутова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Исламгулова И.А.,

осужденного Попова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Чанышева А.Ш.,

осужденного Ефимова А.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бикбаевой Э.С.,

осужденного Франка В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фазлыева Л.З.,

осужденного Кизимова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Басан И.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова А.А. в защиту интересов осужденного Попова И.А., адвоката Исламгулова И.А. в защиту интересов осужденного Кнутова Д.Ю., адвоката Басан И.Н. в защиту интересов осужденного Кизимова С.Н., адвоката Коротина А.Г. в защиту интересов осужденного Моор В.В., адвоката Загидуллина И.А. в защиту интересов осужденной Моор М.Ю., адвоката Чанышева А.Ш. в защиту интересов осужденного Попова И.А., адвоката Фазлыева Л.З. включая дополнения в защиту интересов осужденного Франка В.В., осужденного Попова И.А. включая дополнения, осужденного Ефимова А.Г. включая дополнения, осужденного Кнутова Д.Ю. включая дополнения, осужденного Моор В.В. включая дополнения, осужденного Кизимова С.Н. включая дополнения, осужденной Моор М.В., апелляционное представление и его дополнение государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года, которым

Моор В.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден:

по эпизоду N1 по ч.3 ст. 30- пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по эпизоду N2 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по эпизоду N3 по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду N4 по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по эпизоду N5 по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срока исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 26 октября 2014 года по 31 марта 2016 года.

Моор М.Ю., дата года рождения, уроженка и жительница адрес замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

осуждена:

по эпизоду N1 по ч.3 ст. 30- пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду N2 по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по эпизоду N3 по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду N4 по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по эпизоду N5 по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Кнутов Д.Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

Осужден:

по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 26 октября 2014 года по 31 марта 2016 года.

Попов И.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Ефимов А.Г., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не работающий, судимый:

- 20.12.2010 года Губкинским районным судом ЯНАО по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28.08.2012 года по постановлению от 17.08.2012 года на 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден:

по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказании по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с 26 октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Франк В.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, имеющий 2-х малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Кизимов С.Н., дата года рождения, уроженец и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., мнение прокурора Давлетбаева М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, доводы осужденного Моор В.В. и его защитника Коротина А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденной Моор М.Ю. и ее защитника Загидуллина И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденного Кнутова Д.Ю. и его защитника Исламгулова И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденного Попова И.А. и его защитника Чанышева А.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденного Ефимова А.Г. и его защитника Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденного Франка В.В. и его защитника Фазлыева Л.З. в поддержку доводов апелляционных жалоб, доводы осужденного Кизимова С.Н. и его защитника Басан И.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моор В.В., Моор М.Ю., Франк В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Моор В.В., Моор М.Ю., Ефимов А.Г. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

Моор В.В., Моор М.Ю., Ефимов А.Г., Кизимов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Моор В.В., Моор М.Ю., Попов И.А., Кизимов С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Моор В.В., Моор М.Ю. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Попов И.А., Кнутов Д.Ю., Ефимов А.Г., Кизимов С.Н. признаны виновными в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с дата года по дата года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона изменить. Предлагается исключить из вводной части приговора указание на принадлежность Моор М.Ю. к гражданству Республики Таджикистан, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она является гражданкой Российской Федерации; указать на опасный рецидив в действиях Ефимова. Кроме того, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Моор М.Ю., Кнутов Д.Ю., Ефимов А.Г., Попова И.А. и Кизимова С.Н, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ снизить назначенное им наказание. В отношении Моор В.В. снизить назначенное наказание по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и следовательно по ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденного Моор, состоящих из его толкований действующих норм уголовного, уголовно-процессуального законов, из выдержек постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Также указывает, что в основу приговора положены показания Г., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство и он заключил досудебное соглашение для того, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы и суд. В связи с чем, просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Моор указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит отменить его и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд безосновательно отказал в применении ст.82 УК РФ, несмотря на наличие грудного ребенка в возрасте 1 год 9 месяцев, находящегося на грудном вскармливании.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Кнутов Д.Ю. считает приговор несправедливым, немотивированным, просит о его отмене, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на нарушение действующих норм уголовного, уголовно-процессуального законов, свою просьбу автор жалобы обосновал тем, что приговором суда не установлены обстоятельства совершения им приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы,

в описательно-мотивировочной части приговора описаны его действия, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, так как приговором установлены только обстоятельства приобретения наркотических средств, без указания места, времени и способа его совершения, и изъятия у него наркотических средств в ходе личного досмотра, проведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата г., и в ходе осмотра служебного помещения - комнаты отдыха ... Указывает, что в основу приговора положены показания оперативных сотрудников, что не подтверждаются материалами уголовного дела и являются голословными; одни только показания сотрудников полиции о том, что у них имелась оперативная секретная информация о том, что задержанный занимается сбытом наркотиков явно недостаточны. Другие свидетели, не давали показаний о том, что приобретали наркотики у него, и он занимался их сбытом. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре изложено обвинение, которое не соответствует выводам имеющимся в уголовном деле, заключений физико-химических экспертиз, которые следователем М.Р.Х. с целью утяжеления предъявленного обвинения были искажены. В связи с этим, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и на основании этого уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Попов состоящих из его толкований действующих норм уголовного, уголовно-процессуального законов, из выдержек постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, просит приговор суда отменить, по первому эпизоду по ч.1 ст.30-п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, по второму эпизоду по ч.3 ст.30- п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ его оправдать, поскольку этого преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ефимов А.Г. выражая свое несогласие с приговором считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда в приговоре основываются на показаниях Г. который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве на стадии следствия, не с целью изобличить соучастников преступления, а с целью уйти от уголовной ответственности. Только на показаниях В. строилось его обвинение по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, других доказательств добыто не было, таким образом, доказательств по п. "а" ч.4 ст.228.1 нет и он осужден незаконно. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение ст.259 УПК РФ, поскольку все заявленные подсудимыми ходатайства и возражения не были занесены в протокол судебного заседания. Также указывает на то, что судом при назначении наказания не были учтены в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства, а именно: до вынесения приговора он оставался на свободе, встал на путь исправления, сделал должные выводы для себя, занимался общественно-полезным трудом, а также наличия у него ряда тяжелых заболеваний, что в совокупности давало суду право на применение ст.64 УК РФ, либо изменению категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда отменить с вынесением нового решения, соразмерно снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Франк не соглашаясь с приговором суда, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а именно: приговор постановлен исключительно на предположениях и не основан на фактических обстоятельствах дела, кроме того, вся фабула приговора состоит из ксерокопирования показаний подсудимых из обвинительного заключения и оглашенных в ходе судебного заседания, при этом сторона защиты была против оглашения этих показаний, поскольку они были добыты с нарушением закона. Также обращает внимание на то, что ни материалами дела, ни в суде не добыто доказательств о существовании организованной, устойчивой преступной группы, что является безусловной отменой указанного приговора суда. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Кизимов с приговором полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признал. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что он виделся один раз как с Моор М. так и с Франком. Накануне задержания он познакомился с Поповым И., с Моор он познакомился летом 2014 года по поводу ремонта его машины, с Кнутовым познакомился в июне 2014 года, т.е за три месяца до его задержания, с Ефимовым был знаком давно, поскольку Ефимов является братом его знакомого. Таким образом, все они проживали в одном городе, но между ними отсутствовала постоянная связь, а также деятельность по подготовке и совершению преступлений. Данные доводы не были опровергнуты судом, доказательства противного суду не были представлены, однако, суд при вынесении приговора пренебрег всеми этими обстоятельствами и сделал вывод о существовании организованной преступной группы. Автор жалобы также обращает внимание на то, что он имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, всегда был трудоустроен, работал на севере в тяжелых условиях труда, содержал семью, помогал родителям-пенсионерам, а также на наличие тяжелого заболевания. В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.А. в защиту интересов осужденного Попова не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в основу обвинения были положены результаты ОРМ и первоначальные показания обвиняемых на предварительном следствии, выводы суда о совершении преступлений организованной преступной группой противоречат положениям ст.35 УК РФ, Наличие дружеских отношений между подсудимыми, совместное их время провождение, общие увлечения не могут быть отнесены к действиям по созданию такой группы, а совершение преступлений при руководстве супругов Моор и их координирующей роли носят предположительный характер. Выводы суда о виновности Попова в инкриминированных преступлениях основаны на предположениях, выявленных в показаниях сотрудников УФСКН России по РБ о поступлении оперативной информации о действии на территории ... организованной преступной группы. При проведении оперативно-розыскных мероприятий при задержании Попова не применялись средства фото-видео-фиксации, поэтому показания сотрудников УФСКН ничем по делу не подтверждены. Материалы дела не содержат данных о переписке Кизимова с Поповым по факту передачи наркотического средства. Указанные обстоятельства о связи Кизимова и Попова по факту сбыта являются надуманными и голословными. Факт задержания Кизимова с помеченными денежными средствами и наркотическим веществом не дает оснований предполагать о каком либо участии непосредственно Попова в сбыте наркотических средств. Данных о перечислении денежных средств от преступной деятельности Попову в деле не имеется, поэтому вывод суда, что Попов И.А. получал какие либо денежные средства от так называемой организованной преступной группы ничем не подтвержден. Приобретая наркотические средства и храня их у себя, он никому не подчинялся, не оценивал это как цепочку большого звена, не предполагал наличие членства в какой либо к группе. Попов признал свою вину в части незаконного приобретения и хранения наркотических веществ, пояснив суду, что сбыт В. через Кизимова он не осуществлял, В. не знал и ни разу с ним не встречался. Наркотики Кизимову не передавал, хранящиеся у него дома наркотические вещества он добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по РБ, когда находился в отделе. Автор жалобы считает, что один факт хранения наркотических средств и якобы совершенного Поповым И.А. сбыта наркотических средств не может является основанием предполагать его участия в организованной преступной группе для систематического незаконного сбыта, обогащения и личной наживы. Таким образом, в действиях Попова отсутствуют признаки обогащения, личной наживы и систематичности, что является безусловным основанием для исключения из его действий признака организованной группы. Кроме того приговор является несправедливым, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. В связи с чем, просит по эпизоду с Кизимовым оправдать действия Попова квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и с учетом ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чанышев А.Ш. в защиту интересов осужденного Попова, с данным приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Мотивируя свою жалобу тем, суд в нарушении норм закона не указал в приговоре, на основе анализа каких доказательств он признал в действиях Попова наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", его активное участие в деятельности организованной группы, его функции, обязанности и роль в деятельности группы, соблюдение приемов конспирации. Попов свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-пп. "а. г" ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ не признал, а признал лишь факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества. Указывает, что допрошенные в суде другие подсудимые, также как и Попов И.А. отрицали наличие устойчивой организованной группы, заранее созданной для реализации наркотиков. Одним из доказательств судом признан протокол осмотра и прослушивания фонограммы, проведенных в период времени с дата г. по дата г., где вместе с обвиняемым Г.М.А. и его защитником осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров. Г. определилголоса и речи как принадлежащие Моору В.В, Моор М.Ю, Франку Ефимову, Кнутову, Попову и другим лицам и пояснил, что разговоры велись о покупке или продаже наркотиков. Фоноскопическая экспертиза принадлежности голоса тем или иным лицам не проводилась, но несмотря на недоработки следствия, данный протокол признан судом доказательством вины подсудимых по всем эпизодам. Судом также признаны доказательствами оглашенные в суде протоколы очных ставок между обвиняемым Г. и обвиняемыми Моор, Ефимовым. Вместе с тем, обвиняемый Г. в суде непосредственно не допрашивался, стороны процесса, в том числе сторона защиты, были лишены возможности задавать ему вопросы. Оглашение протоколов очных ставок обвиняемого Г. с другими подсудимыми в судебном заседании без согласия сторон полагает незаконным и недопустимым доказательством. Также, автор жалобы обращает внимание, что судом признаны смягчающими наказание Попова И.А. обстоятельствами признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, отягчающих обстоятельств не имеется. В связи с чем, считает, что смягчающее обстоятельство - признание вины на предварительном следствии Поповым И.А. подпадает под признаки п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при таких обстоятельствах наказание Попову И.А. следовало назначить как по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также полагалось бы снизить. В связи с чем, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Исламгулов И.А. в защиту интересов осужденного Кнутова не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон в силу следующих обстоятельств. Указывает, что из материалов данного уголовного дела, планы преступлений никем не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало, более того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, которые прямо указывают на такой признак организованной преступной группы как устойчивость. Наличие указанных элементов является обязательным и безусловным обстоятельством для квалификации действий субъектов преступления в форме организованной преступной группы. Следствие само, предъявив обвинение, осуществило распределение ролей, которое якобы имело место быть, хотя ни одного доказательства этого предварительным следствием добыто не было. В ходе судебного заседания Кнутов показал, что он работает в ... , регулярно получал зарплату регулярно, каких-либо финансовых затруднений у него не было, продажей курительных смесей он никогда не занимался, а приобретал только для личного потребления, ни в какую организованную группу он не входил. Остальные подсудимые также отрицают свою принадлежность к организованной преступной группе. В ходе судебного следствия стороной обвинения доказательств совершения преступлений в составе организованной группы как Кнутовым, так и другими подсудимыми, представлено не было. Далее, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора Октябрьского городского суда РБ от 31.03.2016 г. в отношении Кнутова (эпизод N 5) не содержит в полном объеме описания преступного деяния, за которое осужден Кнутов. Фактически описанные в приговоре деяния Кнутова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, так как приговором установлены только обстоятельства приобретения Кнутова наркотических средств, без указания места, времени и способа его совершения. Кнутов показал, что он приобретал и хранил наркотические средства только для личного потребления, сбытом наркотических средств не занимался. Кроме того, как в обвинительном заключении, так и в приговоре изложено обвинение, которое не соответствует выводам имеющихся в уголовном деле заключений физико-химических экспертиз, которые следователем М.Р.Х. с целью утяжеления предъявленного обвинения были искажены, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, суд постановилрассмотреть уголовное дело в отношении Кнутова и других подсудимых в закрытом судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ. Гособвинитель заявил данное ходатайство для обеспечения безопасности засекреченных свидетелей. Однако, уже в ходе предварительного следствия для обеспечения безопасности свидетелей истинные данные свидетелей В.А.П. и Н.А.А. были сохранены в тайне. Как подсудимые, так и другие участники процесса не имели доступ к истинным данным указанных свидетелей, а также их близких родственников. В связи с этим, подсудимые и другие участники процесса не могли каким либо образом повлиять на свидетелей В. Н. и их близких родственников. Кроме того, допрос в судебном заседании указанных свидетелей был проведен в условиях, исключающих их видимость другими участниками процесса. Поэтому уголовное дело в отношении Кнутова и других подсудимых рассмотрено в закрытом судебном заседании необоснованно и незаконно. В связи с чем, просит отменить приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Басан И.Н. в защиту интересов осужденного Кизимова выражает свое несогласие с приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в отношении Кизимова. считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Указывает, что по мнению органов предварительного расследования и суда, Моор В.В. на территории ... была организована устойчивая организованная группа, в которую в период времени до дата года вошли Моор, Г., Попов, Ефимов, Кнутов и Франк. В свою очередь, Ефимов и Кнутов, являясь активными членами преступной группы в период времени до дата года вовлекли в деятельность организованной группы своего знакомого Кизимова. Из приговора также следует, что данная группа лиц объединилась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Однако обвинение в том, что действия подсудимых выделялись организованностью, и отличались четким распределением функций между соучастниками, тщательным планированием преступной деятельности, координации действий всех участников, проведении конспиративных незаконных приобретений, хранения с целью сбыта наркотических средств, использование тайников, своего подтверждения в суде не нашло. Из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен а/м ... , принадлежащий Кизимову, никакими тайниками оборудован не был. У других фигурантов по данному делу также в ходе проведенных обысков в жилище, при осмотре транспортных средств какие-либо тайники хранения не обнаружены. Помимо этого, весы или другое оборудование, предназначенное для разделения наркотического средства на более мелкие партии у Кизимова найдены не были. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между подсудимыми отсутствовало запланированное создание преступной группы и отсутствовало жесткое планирование преступной деятельности, четкое распределение функций каждого, тем более жесткая дисциплина. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о совершении Кизимовым и другими фигурантами дела о совершении ими преступлений в составе организованной группы. Данные выводы суда не основываются на каких-либо доказательствах и они суду не были представлены. Автор жалобы обращает внимание на то, как следует из показаний Кизимова, данных им в суде и это согласуется с материалами уголовного дела, следует, что у Кизимова отсутствовал наркотик, предназначенный для сбыта как дата года, так и дата года. Кроме того, у него не было возможности незамедлительно достать наркотическое средство. Более того, как дата, так и дата., инициатива обращения с предложением помочь приобрести наркотик с синтетического происхождения и суммы, исходила от условного покупателя. Кизимов, также пояснил, что в случае, если бы В. не позвонил ему и не стал уговаривать найти для него синтетический наркотик, никаких действий с целью сбыть наркотик он не предпринимал; доводы Кизимова, приведенные в суде ни кем и ни чем не опровергнуты; показания Кизимова согласуются с детализацией телефонных переговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, детализацией телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался Кизимов, показаниями В. в части того, что инициатива обращения по поводу приобретения наркотического средства исходила от него-условного покупателя. По эпизоду в приготовлении к сбыту наркотических средств обвинение Кизимову предъявлено только в том, что он хранил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, какие либо доказательства причастности Кизимова к сбыту наркотических средств суду не представлено, кроме того, оперативные сотрудники, допрошенные в суде в качестве свидетелей, не сообщили суду каких-либо доказательств причастности Кизимова к сбыту наркотических средств. Помимо провокаций с участием В., других доказательств вины его подзащитного нет. В связи с чем, просит отменить приговор в связи с отсутствием в деяниях Кизимова состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Коротин А.Г. в защиту интересов осужденного Моор В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, решение о проведении закрытого судебного заседания суд принял 12 августа 2015 года на основании ходатайства государственного обвинителя. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании суд вышел за рамки заявленного ходатайства, т.к. государственный обвинитель просил провести закрытое судебное заседание для обеспечения безопасности засекреченных свидетелей. Суд же, совещаясь на месте, постановилрассмотреть уголовное дело в закрытом судебном заседании, для обеспечения участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц. Таким образом, суд рассмотрел ходатайство об обеспечении безопасности тех лиц, об обеспечении безопасности которых государственный обвинитель не ходатайствовал. Решение о проведении закрытого судебного заседания суд принял в отсутствии подсудимых, чем нарушил их право на защиту. По данному уголовному делу заявления от "засекреченных свидетелей", рапортов от сотрудников УФСКН РФ по РБ о том, что необходимо обеспечение безопасности кому-либо в суд не поступало. В соответствии с требованием закона в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Таких обстоятельств суд не указал. В своем судебном решении суд не указал о проведении в закрытом судебном заседании всего судебного разбирательства или его части, полагает, что закрытое судебное заседание было проведено с целью воспрепятствования фиксации на аудио носители всех нарушений закона допущенных при рассмотрении данного уголовного дела. В соответствии с ч. 6 ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Данное требование закона судом проигнорировано, в связи с чем, сначала обвиняемому Моор В.В. был назначен адвокат Смирнова Е.А., а затем этот же адвокат был назначен подсудимому Ефимову А.Г., интересы которого противоречат интересам Моор В.В., чем существенно нарушены права на защиту Моор В.В. Далее, несмотря на заявленные Моор В.В, ходатайства о необходимости допроса Г., суд данные ходатайства в протокол судебного заседания не внес, явку или хотя бы попытку обеспечить явку данного свидетеля в суд не осуществил, заявленное ходатайство проигнорировал. Данный свидетель не включен даже в список свидетелей обвинения. Показания данного свидетеля легли в основу версии следствия о создании Моор преступной группы и роли, каждого из участников. В связи с чем, его допрос в суде имел бы не маловажное значение для правильной квалификации деяний подсудимых. В основу обвинительного приговора положены также осмотры и прослушивания фонограмм с участием Г., который по данному уголовному делу в списке свидетелей обвинения не указан и в суде не допрошен. Каким образом он установилпринадлежность голоса услышанного при прослушивании не установлено. Фоноскопическая экспертиза по принадлежности голоса, кому-либо из подсудимых не проводилась. Положить в основу сведения Г. не обладающего специальными познаниями, ни включенным в список свидетелей обвинения, т.е не имеющего процессуального статуса по делу, и который суде не подтвердил не только достоверность своих показаний, но и свою личность, автор жалобы считает недопустимым. Моор вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает и его вина не подтверждена. Моор признает свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис, общей массой 1,850 гр. изъятого в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу РБ, адрес Уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотического средства каннабис, общей массой 1,850 гр. уголовным законодательством России не предусмотрена. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что кроме малолетних детей на иждивении у Моор В.В. находится недееспособная сестра и мать, инвалид первой группы, нуждающиеся в постороннем уходе. В связи с чем, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин И.А. в защиту интересов осужденной Моор М.Ю. указывает, что с приговором нельзя согласиться в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано, что Моор М.Ю. является гражданкой Таджикистана, что не соответствует действительности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд, опровергая показания подсудимых, допрашиваемых несколькими профессиональными юристами в судебном заседании, берет за основу показания, полученные следователем на предварительном следствии в ночное время суток. При условии, когда допрос кормящей младенца грудью Моор М.Ю. в качестве подозреваемой, обвиняемой, проводился с нарушением ч.3 ст. 164 УПК РФ. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отражено лишь предъявленное обвинение, а описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре должным образом не приведено. После изложения части доказательств суд ограничился приведением эпизодов и описанием диспозиции статьи УК РФ. В приговоре, в доказательство виновности Моор М.В. приводятся протоколы допросов на очной ставке с участием Г. что недопустимо, поскольку он, в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрашивался, его показания не оглашались и не приведены в приговоре. Согласно абзаца 3 п.7 Постановления, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Несмотря на это в по эпизодном описании преступлений (эпизоды 1 и 5), указывается фамилия Г. Ребенок Моор - К.В., дата г.р. остался без воспитания родителей, тем самым, Моор М.Ю. лишена исполнения прав и обязанностей, установленных ст.63 СК РФ, ст.38 Конституции РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом не принято во внимание отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлыев Л.З. в защиту интересов осужденного Франк, приговор считает несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в своем приговоре не указал и не мотивировал принятие одних доказательств вопреки другим, имеющимся в материалах уголовного дела. В приговоре не оценены и не исследованы все возникшие версии, противоречия в показаниях подсудимого Франк данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, судом также не оценены. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что судом грубо нарушен предусмотренный ст.274 УПК РФ порядок исследования доказательств, так, государственным обвинителем 06.10.2016 года был предложен следующий порядок исследования доказательств, а именно: допрос свидетелей, оглашение материалов уголовного дела, допрос подсудимых (т.38 л.д. 88-91), указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания. Однако, суд, не дожидаясь допросов подсудимых, оглашает их опросы, протоколы очных ставок, проведенные между подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, что является грубым нарушением вышеприведенных норм УПК РФ. Далее, судом при допросе подсудимого Франк ВВ. было выяснено, что он трудоустроен, однако, в вводной части приговора суд указывает, что Франк не работающий, что несомненно является нарушением УПК РФ. Его подзащитный не участвовал в составе организованной группы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Моор В.В., М.Ю., Кнутова Д.Ю., Ефимова А.Г., Франк В.В, Кизимова С.Н, в совершении преступлений подтверждается:

- первоначальными показаниями осужденных данными им в ходе предварительного следствия, где они полностью подтвердили свою вину по всем эпизодам преступления, подробно пояснив обстоятельства их совершения. Данные показания были правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб со стороны осужденных на нарушение их прав на защиту или оказания давления со стороны сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия не поступало;

В приговоре суд привел подробный анализ доказательств по каждому эпизоду преступлений.

Так, по первому эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере Моор В.В., Моор М.Ю. и Франк В.В. являются:

Показания свидетелей Т.Е.В.., Г.И.М. А.А.Ю. Д.Е.А. М.Э.Ф. которые пояснили суду, что являются сотрудниками ... и по поступившей к ним информации о незаконном сбыте наркотических средств со стороны Франка, ими было проведено мероприятие ... в ходе которой покупатель Н. приобрела у Франка один с порошкообразным веществом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что сбытом наркотических средств на территории ... занимается устойчивая организованная группа под руководством Моор.

Допрошенные свидетели С.Л.Р. и В.Н.Ш. пояснили, что участвовали в качестве понятых и, в их присутствии Н. выдала сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан.Свидетель под псевдонимом В.А.П. так же полностью подтвердил вину Франка. В приговоре дана надлежащая оценка данным показаниям и у суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать, что данные свидетели дают ложные показания с целью оговора осужденных.

Кроме того, из акта досмотра (добровольной выдачи) Н.А.А. от дата года, следует, что она добровольно выдала один пакетик из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, при этом она пояснила, что в пакетике из полимерного материала находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она приобрела дата года у Франк В.В (том 12 л.д. 192-196); из протокола личного досмотра Франк В.В. от дата года, следует, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: денежные средства на общую сумму 700 рублей, разорванная купюра достоинством 500 рублей, денежные средства на общую сумму 1000 рублей, в боковом кармане сумки - пачка из-под сигарет "Бонд", внутри которой обнаружен сверток из фольги, в котором завернут полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы под крышкой которых обнаружен сверток фольги в котором завернут полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, 5 свертков из отрезков фольги, в которые завернуты полимерные пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета, отрезок фольги без содержимого. Из акта наблюдения от дата года, следует, что дата года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 22 минут осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Франк В.В. с целью его задержания при проведении оперативно - розыскного мероприятия ... " после встречи с покупателем Н.А.А. в ходе которого дата года в 17 часов 22 минуты на лестничном пролете между первым и вторым этажами одноподъездного дома адрес был задержан Франк В.В.

Из заключение эксперта N 6302/фх от 08 октября 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное 01.09.2014 г. гр. Николаевой А.А., содержит своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,105 г, на момент исследования (том 13 л.д. 5-7). Согласно заключения эксперта N 6303/фх от 08 октября 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество, изъятые 01.09.2014 г. в ходе личного досмотра у гр. Франк В.В., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 3,080 г, на момент исследования (том 13 л.д. 13-15),

По второму эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере Моор В.В., Моор М.Ю. и Ефимова А.Г. являются:

Показания свидетелей А.А.Ю. М.Э.Ф. и А.М.Р. которые пояснили суду, дата года в отдел полиции была доставлена В.А.В ... у которой в ходе досмотра было обнаружено 2 отрезка фольги с веществом темного цвета. Сама В. пояснила, что наркотик ей был приобретен у Ефимова. Допрошенный свидетель А.Е.В..пояснила, что участвовала в качестве понятой и в ее присутствии была досмотрена В., у которой был обнаружен наркотик "скорость". У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они являются стабильными и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно признал их допустимыми, достоверными и в достаточной степени подтверждающими вину осужденных.

Из протокола личного досмотра В.А.В. от дата года, следует, что в ходе личного досмотра В.А.В. были обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки - 2 отрезка фольги, один без содержимого, во втором отрезке фольги имеется остаток темного вещества. (том 14л.д. 16-21). Из акта наблюдения от 22 сентября 2014 года, следует, что дата года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие " ... за местом вероятного появления В.А.В. В ходе которого В.А.В. была задержана. (том 14 л.д. 22-24). Согласно заключения эксперта N 6687/фх от 28 октября 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество в ходе личного досмотра гр. В.А.В. содержит своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,014 г. на момент исследования (том 14 л.д. 62-64),

Так, по третьему эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, Моор В.В., Моор М.Ю ... Кизимова С.Н. и Ефимова А.Г. являются:

Показания свидетелей Т.Е.В. А.А.Ю. и Б.И.С. которые пояснили суду, что по поступившей к ним информации о незаконном сбыте наркотических средств со стороны Кизимова, ими было проведено мероприятие ... в ходе которой покупатель В. приобрел у Кизимова один пакет с порошкообразным веществом. Задержание Кизимова не производилось, поскольку необходимо было установить участников группы, занимающейся незаконным сбытом наркотика на территории ... Позже, были установлены и задержаны все участники организованной группы под руководством Моор. Свидетель под псевдонимом В.А.П. так же полностью подтвердил вину Кизимова.

Из акта досмотра (добровольной выдачи) В.А.П. от дата года, из которого следует, что он добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, при этом он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое он приобрел дата года у мужчины по имени С. (том 14 л.д. 172-175). Согласно акта наблюдения от дата года, следует, что дата года в период времени с 14 часов 46 минут до 15 часов 25 минут осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие ... в отношении неустановленного мужчины, представляющегося под именем С. осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения на территории ... В ходе которого дата года в 15 часов 16 минут мужчина, представляющийся под именем С. передал В. наркотик, взамен денежных средств в сумме 1000 рублей (том 14 л.д. 176-178). Из заключения эксперта N 7073/фх от 14 ноября 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное дата. гр. В.А.П. содержит своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан~1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,100 г, на момент исследования (том 14 л.д. 208-210).

По четвертому эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере Моор В.В., Моор М.Ю ... Кизимова С.Н. и Попова И.А ... являются:

Показания свидетелей Х.М.Р. и Б.И.С. которые пояснили суду, что по поступившей к ним информации о незаконном сбыте наркотических средств со стороны Кизимова, ими было проведено мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой покупатель В. приобрел у Кизимова наркотик. При задержании Кизимов пытался оказать сопротивление. При личном досмотре Кизимова была обнаружена ранее помеченная купюра достоинством 5000 рублей. Свидетель под псевдонимом В.А.П.., так же полностью подтвердил вину Кизимова, пояснив, что он добровольно согласился второй раз участвовать в качестве покупателя наркотика, с целью изобличения Кизимова и других лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Свидетель З.А.Ф. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осуществлении мероприятия ... и при нем произошло задержание Кизимова, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции он не наблюдал.

Из акта досмотра (добровольной выдачи) В.А.П. от дата года, следует, что он добровольно выдал картонную коробку, внутри которой находится полимерный пакетик, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом он пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое он приобрел 23 октября 2014 года у мужчины по имени С. через тайник -закладку за 5000 рублей, которые ему были переданы сотрудниками наркоконтроля для проведения оперативно - розыскного мероприятия ... (том 1 л.д. 59-62). Согласно протокола личного досмотра Кизимова С.Н. от дата года, следует, что в ходе личного досмотра Кизимова С.Н. были обнаружены и изъяты: в правом внутреннем кармане куртки - полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом переднем кармане джинсовых брюк - денежные средства на общую сумму 5000 рублей, помеченные и использованные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия ... в правом переднем малом кармане джинсовых брюк -полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 68-74). Акт наблюдения от дата года подтверждает факт того, что дата года в период времени с 14 часов 17 минут до 18 часов 55 минут на территории ... осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие ... в отношении мужчины по имени С.Кизимов С.Н.), с целью его задержания при проведении оперативно - розыскного мероприятия ... после встречи с покупателем В.А.П. В ходе задержания у Кизимова были обнаружены наркотические вещества (том 1 л.д. 82-86)

Из заключения эксперта N 8015/фх от 29 декабря 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное дата года гр. В.А.П.., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 1,122 г, на момент исследования (том 5 л.д. 2-4). Согласно заключения эксперта N 8017/фх от 29 декабря 2014 года, следует, что представленное на исследование вещество, изъятое дата года в ходе личного досмотра у гр. Кизимова С.Н., содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,530 г, на момент исследования (том 5 л.д. 10-12),

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере Моор В.В., Моор М.Ю. и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере Кизимова С.Н. Попова И.А. Кнутова Д.Ю. и Ефимова А.Г. являются:

Показания свидетеля А.А.Ю. о том, что в ходе проведения оперативных действий по выявлению лиц занимающихся незаконным сбытом наркотиков, было установлено, что Моор В. является лидером организованной группы, куда вовлек свою супругу Моор М. кроме них в группу входили Кизимов С.Н. Попов И.А. Кнутов Д., Ефимов А.Г., Г.М.А. и Франк В. Допрошенные свидетели Г., Д. М. С., С. и др., так же полностью подтвердили вину осужденных и у апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение свидетельские показания, поскольку они являются последовательными, стабильными и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, суд не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно признал их допустимыми, достоверными и в достаточной степени подтверждающими вину осужденных.

Согласно протокола личного досмотра Моор М.Ю. от дата года, следует, что в ходе личного досмотра у последней во внутреннем кармане её куртки были обнаружены и изъяты: металлический портсигар, внутри которого находились четыре полимерных пакетика серого цвета с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, завернутый в фольгированную бумагу и обмотанный изолирующей липкой лентой, один полимерный пакетик без содержимого (том 1 л.д. 186-190). Из протокола личного досмотра Моор В.В. от дата года, следует, что у него обнаружены полимерный пакетик, внутри которого находились пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 214-221). Протокол личного досмотра Кнутова Д.Ю. от дата года, свидетельствует, у последнего были обнаружены и изъяты: два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета (том 2 л.д. 44-51). У Ефимова А.Г. дата года в ходе личного досмотра Ефимова А.Г., проведенного в подъезде адрес, были обнаружены и изъяты в левом заднем кармане джинсовых брюк - полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 2 л.д. 194-199).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных. В том числе, апелляционная инстанция не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "организованная группа", поскольку материалами уголовного дела в достаточной степени установлено, что Моор В.В. действительно организовал группу из знакомых лиц, которая отличалась устойчивостью, внутренней организованностью, четким распределением ролей, конспирацией, контролем со стороны организатора, спланированностью действий. Анализ характера преступных действий, по всем эпизодам преступлений, свидетельствует о том, что данные лица действовали в составе организованной группы, которая обладала всеми необходимыми признаками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по данному делу не допущено. Участие адвокатов не противоречило принципам ч.6 ст.49 УПК РФ и фактически не нарушило права на защиту осужденных.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и вопреки доводам апелляционных жалоб не соглашаться с ними оснований у апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание, в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не находит достаточных оснований для применения к Моор М.Ю. положений ст.82 УК РФ.

Законность рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Довод апелляционных жалоб о несоответствии подписей секретаря в протоколах судебных заседаний, так же не нашел своего подтверждения, поскольку согласно служебной проверки по данному факту все подписи были выполнены секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Р.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ назначен всем осужденным правильно.

По доводам апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре решения суда об установлении попечения над малолетним ребенком Моор, в настоящее время, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора в этой части, поскольку в суд было представлено постановление ... от дата года N N ... об установлении опекунства со стороны В.Т.Н. над М.К.В. ... года рождения.

Вместе с тем, суд не верно вводной части приговора указал, что Моор М.Ю. является гражданином Таджикистана, поскольку данное обстоятельство не имеет каких-либо подтверждений и является явно ошибочным, в связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, согласно ППВС РФ N1 от 29.04.1996 года если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами. Без упоминания их фамилий. Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно при описании эпизодов преступлений указал на Г.М.А ... как на соучастника, поскольку в отношении него дело выделено в отдельное производство и следовательно приговор в этой части подлежит изменению с указанием вместо Г.М.А. "лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство"

Из материалов уголовного дела следует, что Моор М.Ю., Кнутов Д.Ю., Ефимов А.Г., Попова И.А. Кизимов С.Н, вину в совершении преступлений в ходе предварительного следствия признали и дали подробные показания о совершении ими противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, пояснив о своей роли в преступлениях, предоставив следствию информацию, имеющую значение для дальнейшего расследования преступлений. Данные показания были положены в основу обвинительного приговора и являются одним из основных доказательств того, что преступные деяния были совершены в составе организованной группы. Однако при назначении наказания данное обстоятельство судом не было учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Поэтому, суд, руководствуясь п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же п.30 ППВС РФ N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Моор М.Ю., Кнутова Д.Ю., Ефимова А.Г., Попова И.А. и Кизимова С.Н, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соразмерно снизить им наказание. При этом, в отношении Моор М.Ю., Кнутова Д.Ю., Попова И.А. и Кизимова С.Н, следует учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, была представлены медицинские справки о наличии у Моор М.Ю., заболеваний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, так же со снижением наказания. В отношении Кизимова и Франка, так же была представлена информация о наличии у них заболеваний в связи с чем, суд так же считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, со снижением им наказания.

Так же, суд при назначении наказания в отношении Моор В.В. по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, учитывая правила ч.2 ст.66 УК РФ, не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому апелляционная инстанция считает необходимым снизить Моор В.В. назначенное наказание по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ и следовательно по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года в отношении Моор В.В., Моор М.Ю., Кнутова Д.Ю., Ефимова А.Г., Попова И.А., Франка В.В. и Кизимова С.Н. изменить:

Из вводной части приговора исключить указание о том, что Моор М.Ю. является гражданином Таджикистана. Вместо этого, указать, что Моор М.Ю. является гражданкой Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо Г.М.А. указать - "лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство".

Моор В.В. по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ снизить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Моор М.Ю. признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболеваний и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание по ч.3 ст. 30- п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно наказание определить в виде 11 лет лишения свободы.

Кнутову Д.Ю. признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание по ч.1 ст. 30- п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы.

Кизимову С.Н. признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболеваний и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание по ч.3 ст. 30- п.п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно наказание определить в виде 10 лет лишения свободы.

Ефимову А.Г. признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 14 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 13 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно наказание определить в виде 15 лет лишения свободы.

Попову И.А. признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначенное наказание по ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30 - пп. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно наказание определить в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Франку В.В. признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие заболеваний и назначенное наказание по ч.3 ст. 30- п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Н. Калентьев

Судьи: Д.У. Гизатуллина

Т.А. Бураншин

N22-9265/2016

Шарифуллин Р.М.