Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-9858/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Гизатуллиной Д.У., Курбанова Р.Р.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Горскова В.Н. и его защитника адвоката Мусиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Горскова В.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, которым

Горсков В.Н., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 4 апреля 2012 года Салаватским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

13 апреля 2012 года по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салават к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 15 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салават по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания приговорам от 4 апреля 2012 года и 13 апреля 2012 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением того же суда от 2 апреля 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салават по ч.1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салават по ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават от 18 ноября 2013 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 29 октября 2012 года и от 15 октября 2012 года окончательно определено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожден по отбытии срока 11 декабря 2013 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 21 января 2016 года по 18 июля 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горсков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ... массой ... граммов.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горсков вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горсков указывает о незаконности и необоснованности приговора, обращает внимание на заключения эксперта N ... и N ... от дата, в которых не указано об исследовании состава и массы наркотических средств, содержащихся в изъятой ... , а также не решен вопрос является ли оно декоративным, поскольку согласно заключению эксперта N ... от дата в ... обнаружены следы наркотически ... - ... , но массовая ее доля экспертом не установлена, что говорит об отсутствии события преступления. Также указывает на бездействие сотрудников полиции в предотвращении совершения преступления. Считает неверным указание судом в приговоре о рассмотрении дела в особом порядке, а также указывает о нарушении адвокатом Б. его права на защиту, поскольку адвокат не ознакомился с делом в полном объеме, позиция адвоката противоречила его мнению, защитником не заявлено о смягчающих наказание обстоятельствах - а именно о наличии у него тяжелых заболеваний. Также указывает, что ему не было выдано обвинительное заключение для ознакомления, в расписке подпись не его. Обвинительное заключение основано на предположениях и на противоречивых доводах свидетелей Ю., У. и М ... Обращает внимание на то, что он с дата года не имеет регистрации по адресу: адрес, а по адресу: адрес проживал временно, поэтому сведения о регистрации и отрицательную характеристику по месту проживания, указанные в приговоре, считает неверными. Суд при разрешении обстоятельств дела не исследовал в полном объеме: протокол медицинского освидетельствования от дата ( ... ), в котором указан отказ в ответе на поставленные вопросы, за подписью медицинского работника; вещественно доказательство - пакет с веществом растительного происхождения, на котором смазаны отпечатки рук и указаны неразборчивые подписи понятых, нет сведения о первоначальной массе вещества до высушивания. Просит пересмотреть приговор, учесть изложенные в жалобе обстоятельства.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление отозвал.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он давал в ходе предварительного расследования и где он полностью раскрыл обстоятельства совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал правильную оценку показаниям Горскова и на основе анализа доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, первоначально данных им в качестве подозреваемого. Они являются последовательными, подробными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора.

Протокол допроса соответствует требованиям ст.ст.189, 190 УПК РФ, он подписан Горсковым и его защитником без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что эти показания Горсковым даны в силу оказанного на него давления и что они изложены следователем необъективно, не имеется. Изменение же в дальнейшем Горсковым своей позиции связано лишь с желанием избежать ответственности за содеянное.

Согласно акту личного досмотра от дата, у Горскова был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - ... , массой ... граммов ( ... ), что установлено заключением эксперта от дата ( ... ), не доверять которому оснований у суда не имеется.

Из оглашенных показаний свидетелей В. и Ю. следует, что в отношении Горскова было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Горсков и при нем обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей У. и М., которые участвовали в качестве понятых. Показания этих свидетелей, об изъятии у Горскова при его задержании наркотических средств, сомнения не вызывают, поскольку данное изъятие было проведено в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий и показания самого Горскова, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Горскова проводилось на основе имевшегося у сотрудников отдела УФСКН ... обоснованного подозрения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Суду каких-либо доказательств о том, что в ходе доследственной проверки к Горскову применялись недозволенные методы ведения следствия, не представлены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, указанных Горсковым в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности Горскова, о нарушении его права на защиту, незаконности акта досмотра Горскова, недопустимости показаний свидетелей У. и М., заинтересованности свидетелей В. и Ю., о незаконности заключения эксперта, тщательно проверялись, однако не подтвердились, поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Горскову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличия тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка) и отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда о назначении Горскову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года в отношении Горскова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

...