Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9951/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янбетова А.Р., Власова А.Л.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салахутдинова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 августа 2016 года, которым

Салахутдинов В.В. ,

... года рождения,

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 23 августа 2016 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 05.07.2016 г. по 23.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного, его адвоката Каримову С.К., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салахутдинов признан виновным в краже принадлежащего в сотового телефона с зарядным устройством и наушниками, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13 000 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить, смягчить наказание. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства суд в полном объеме не учел, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) учел дважды, не привел мотивов неприменения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не противоречит положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Назначая наказание, суд сослался на требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие заболеваний и мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд смягчающие наказание обстоятельства учел в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного в части, касающейся применения правил ст. 68 УК РФ, заслуживают внимания.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд указал, что применяет правила ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку суд не указал, какое из приведенных правил он применяет, учитывая установленные судом первой инстанции предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 14 УК РФ и считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 августа 2016 года в отношении Салахутдинова В.В. изменить, назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судьи:

...