Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9964/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Власова А.Л., Янбетова А.Р.,

при секретаре Малышевой Р.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Нигматулина P.P. по системе видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Давлетшина Д.В., Сучкова В.А. по соглашению,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Нигматулина P.P., его адвокатов Давлетшина Д.В., Сучкова В.А., потерпевших Г.Э.Р., О.А.Ф., Б.М.Р. на приговор ... , по которому

Нигматулин Р.Р., 2 ... , ранее не судимый.

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата.

Зачтено Нигматулину P.P. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с дата до дата.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого не изменена.

Взыскано с Нигматулина Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

О.А.Ф., дата года рождения - ... рублей;

Б.М.Р., дата года рождения - ... рублей;

Н.А.Т., дата года рождения - ... рублей;

Г.Э.Р., дата года рождения - ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Нигматулина P.P., адвокатов Давлетшина Д.В., Сучкова В.А. а также выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматулин P.P. признан виновным совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, у О.А.Ф. денежных средств в сумме ... рублей, у Б.М.Р. денежных средств в сумме ... рублей, у Н.А.Т. денежных средств в сумме ... рублей, у Г.Э.Р. денежных средств в сумме ... рублей.

Преступление совершено в период времени с сентября 2012 года по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Нигматулин P.P. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нигматулин P.P. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Утверждает, что суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативу по назначению наказания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, однако считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Полагает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, не учел степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в последнем слове он искренне просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, однако судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий ни признакам справедливости, ни сведениям судебной статистики и судебной практике по аналогичной категории дел. Утверждает, что в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.А., действующий в интересах осужденного Нигматулина P.P., приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобе осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшин Д.В., также действующий в интересах осужденного Нигматулина P.P., помимо довдов, идентичных вышеизложенным доводам, указывает, что сторона защиты не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, однако полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что в приговоре суд не обосновал, какими конкретно действиями осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не принял во внимание, что местонахождение похищенных денежных средств не установлено. Утверждает, что довод суда о раскаянии Нигматулина P.P. в содеянном противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного имущественного вреда. Также утверждает, что ничем не подтверждено в приговоре и признание судом смягчающими обстоятельствами состояния здоровья жены осужденного и тяжелое материальное положение его семьи. По мнению автора, фактически судом оставлена без исследования личность виновного, который нигде не работал, никак не характеризуется, после совершения преступления скрылся и был задержан сотрудниками полиции в результате объявления его в федеральный розыск. Утверждает, что учитывая изложенное, а также то, что осужденный в ходе предварительного следствия свою вину отрицал, последующее ее признание ввиду неопровержимости и достаточности собранных по делу доказательств само по себе не могло быть признано судом смягчающим обстоятельством, что привело к вынесению судом несправедливого приговора. Утверждает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Нигматулиным Р.Р. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, множественность потерпевших от преступления, а также не учел особо крупный размер причиненного вреда, составивший в совокупности ... рублей, который до настоящего времени не возмещен. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, оно определено без учета всех обстоятельств по делу, несоразмерно содеянному, в связи с чем является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах потерпевшие О.А.Ф.., Б.М.Р ... приводят идентичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Г.Э.Р., О.А.Ф. Б.М.Р. указывают о несогласии с апелляционной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывают, что находят назначенное Нигматулину P.P. наказание чрезмерно мягким по основаниям и доводам, подробно приведенным в апелляционных жалобах. Считают, что исправление осужденного трудом и возмещение причиненного преступлением ущерба не исключается в условиях исполнения наказания, связанного с лишением свободы. Считают, что характер и степень общественной опасности совершенного Нигматулиным P.P. преступления, множественность лиц, потерпевших от преступления, а также особо крупный размер причиненного и не возмещенного вреда исключают возможность назначения ему условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Нигматулина P.P. на приговор суда отказать.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нигматулин Р.Р. и его защитники - адвокаты Давлетшин Д.В., Сучков В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурор Мустафин Р.И. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, проведенного с участием адвоката Давлетшина Д.В., осужденным Нигматулиным Р.Р. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Нигматулин Р.Р. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя признал, заявленное ходатайство поддержал. Судом разъяснены порядок и последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, осужденный подтвердил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Нигматулин P.P., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Что касается довода стороны защиты, заявленного в суде апелляционной инстанции, о получении потерпевшими денежных средств от осужденного, то, как видно из дела, проверка указанных доводов стороны защиты в ходе предварительного следствия являлась полной и не нашла подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о чрезмерно суровом наказании и апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерно мягком наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нигматулина Р.Р. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, обоснованно признал ... Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Нигматулину P.P. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Присужденные ко взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Нигматулина Р.Р., его защитников Давлетшина Д.В., Сучкова В.А., потерпевших Г.Э.Р., О.А.Ф., Б.М.Р., все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении Нигматулину P.P. наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Нигматулина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нигматулина P.P., адвокатов Давлетшина Д.В., Сучкова В.А., потерпевших Г.Э.Р., О.А.Ф.., Б.М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда ...

Председательствующий Х.Г. Ракипов

Судьи А.Л. Власов

А.Р. Янбетов

Справка: судья С.С.М.

Дело N ...