Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-9986/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ихсанова И.Ф.,

судей Валеевой М.Р., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденной Баймурзиной Ю.Д. посредством видеоконференц-связи, адвоката Аксеновой И.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баймурзиной Ю.Д. с дополнением и апелляционному представлению государственного обвинителя Касаткиной Л.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 24 августа 2016 года, по которому

Баймурзина Ю. Д., дата года рождения, уроженка адрес РБ, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Баймурзина Ю.Д. будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баймурзиной Ю.Д. под стражей с 08 сентября 2015 года до 24 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, объяснение осужденной Баймурзиной Ю.Д и выступление адвоката Аксеновой И.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года в отношении Баймурзиной Ю. Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной:

- назначенное ей по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев ограничения свободы;

- назначенное ей по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баймурзиной Ю.Д. окончательное наказание в виде 5 лет (пяти) 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ихсанова И.Ф.,

судей Валеевой М.Р., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Латыпове А.Р.,

Баймурзина Ю. Д., дата года рождения, уроженка адрес РБ, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

Срок наказания исчислен с дата.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Баймурзиной Ю.Д. под стражей с дата до дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Баймурзина Ю.Д. признана виновной в умышленном причинении дата легкого вреда здоровью Ц., с применением ножа, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, а также в умышленном причинении дата тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баймурзина Ю.Д. вину по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ признала полностью, по ч.4 ст.111 УК РФ частично, оспаривала дату совершения преступления, а также нанесение ударов по телу потерпевшего. В дальнейшем Баймурзина Ю.Д. вину по ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью, пояснила, что все произошло дата, не отрицала, что наносила удары ногами по туловищу Ц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что имелись основания для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание Баймурзиной Ю.Д. обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Баймурзина Ю.Д. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта N ... от дата и показания эксперта ФИО9 Утверждает, что обвинение построено лишь на конфликтной ситуации между ней и потерпевшим, иные версии не проверялись. Указывает, что судом не установлено и не выяснялось точное время смерти потерпевшего, скончался ли он именно от ее действий, мог ли потерпевший получить телесные повреждения после дата, в том числе от иных лиц и в случае падения. Не было выяснено, почему труп был обнаружен в прихожей, а дверь в квартиру не заперта. Свидетель ФИО10 утверждал, что во дворе ходили разговоры о том, что потерпевший падал. Ни одна из экспертиз в отношении Ц. не указала, что причиной смерти Ц. послужили ее действия. Обращает внимание на то, что дата Ц. оказывалась медицинская помощь, однако его не госпитализировали и надлежащую помощь не оказали. Если бы не халатность врача скорой помощи Ц. был бы жив. Отмечает аморальное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и не управляемым, постоянно ее избивал, что подтверждают свидетели ФИО25, ФИО11 и выписной эпикриз с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины. Суд не учел наличие у нее хронических заболеваний и при их наличии должен был применить ст.64 УК РФ. Указывает, что по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ у нее умысла не было, она защищалась от потерпевшего, все произошло случайно, а после потерпевший претензий к ней не имел. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Также просит приговор изменить и снизить срок наказания, применив положения ст.64, ч.3. ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баймурзиной Ю.Д. в причинении легкого вреда здоровью Ц., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением ножа, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность Баймурзиной Ю.Д. установлена ее собственными показаниями о том, что дата, находясь дома, она ударила ножом Ц. в бок во время ссоры. А дата во время ссоры Ц ... кулаками ударил ее голове, а она оттолкнула его и он упал. Она нанесла ему 5-10 ударов ногой по лицу, туловищу и животу. Ц. остался лежать на полу, у него шла кровь. До этого у него никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов дата, приехав домой к Ц., нашла его на полу коридора мертвым. В квартире был порядок, все было на своих местах.

Таким образом, в судебном заседании Баймурзина Ю.Д. вину в совершении указанных преступлений признала полностью.

Показания осужденной Баймурзиной Ю.Д. полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 23 часов дата пришла Баймурзина Ю.Д. и попросила посмотреть Ц., который лежал в коридоре и был холодным. За неделю видела его в синяках. По поводу ножевого ранения, видела Ц. возле подъезда, на его спине было большое красное пятно. Кто-то сказал, что его ударила ножом Баймурзина Ю.Д.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры, где были изъяты тельняшка, нож. Находясь в квартире, узнал, что Ц. нанесла телесные повреждения его сожительница Баймурзина Ю.Д.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что дата увидел лежащего на полу кухни Ц. с разбитым лицом, под ним была лужа крови. Баймурзина Ю.Д. стала наносить Ц. удары ногами по голове, туловищу, нанесла около 5 ударов, пинала во все части туловища, спины, поясницы, груди и живота. Он оттаскивал Баймурзину Ю.Д., которая снова начала ударять ногами по туловищу и голове Ц. При этом на ногах у нее была обувь на небольших каблуках. Все это происходило на протяжении часа, Баймурзина Ю.Д. около 2-3 раз подходила к Ц. и наносила удары ногами в область головы, туловища, ребер, спины, груди, живота. Ц. не пытался сопротивляться, так как был сильно пьян. У него вся голова была в крови. После того как все ушли, он перенес Ц. на кровать и убрался на кухне. Ц. пришел в себя, от вызова скорой помощи отказался, но говорил, что у него сильные боли в области ребер, болят почки, печень, селезенка, голова. В последующие дни Ц. жаловался, что у него болит все тело, ребра, грудь. На лице у него были гематомы под глазом, на щеке. До начала конфликта у Ц. никаких телесных повреждений не было, на боли не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вечером дата Баймурзина Ю.Д. и Ц. начали ругаться. От удара Баймурзиной Ю.Д. Ц. упал и она начала наносить ему удары ногами в область живота и туловища. Ц. не мог сопротивляться, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО16 показал, что дата между Баймурзиной Ю.Д. и Ц. произошел конфликт. Баймурзина Ю.Д. толкнула, отчего Ц. упал на пол. Далее Баймурзина Ю.Д. стала наносить удары ногами по лицу и голове Ц., пинала во все части туловища, спины, поясницы, груди и живота. Ц. не пытался укрыться от ударов, так как был сильно пьян. ФИО14 стал оттаскивать Баймурзину Ю.Д. До начала конфликта у Ц. телесных повреждений не было. Видел только, как Баймурзина Ю.Д. нанесла не менее 10 ударов ногами по Ц.

Свидетель ФИО17 показала, что дата на лице Ц ... были синяки, он жаловался на боли в животе и рассказал, что телесные повреждения нанесла его сожительница Баймурзина Ю.Д., после чего у него начал болеть живот. Она не удивилась тому, что Баймурзина Ю.Д. в очередной раз избила Ц. В начале мая 2015 года Баймурзина Ю.Д, нанесла ножевое ранение Ц. Ей это известно со слов Ц.

Свидетель ФИО18 показала, что встретила Ц., который сказал, что ФИО19 избила его, все лицо у него было синее, синяки были свежие.

Показания допрошенных лиц подтверждены и материалами дела: заявлением Ц. о привлечении Баймурзиной Ю.Д. к уголовной ответственности; данными протоколов осмотра места происшествия об изъятии тельняшки, ножа; об обнаружении трупа Ц. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Ц. раны в поясничной области, вызвавшей легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель; заключением эксперта о том, что повреждение на майке-тельняшке могло быть образовано клинком изъятого ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе Ц. прямых переломов ребер слева с травматическим разрывом селезенки, сопровождающееся скоплением крови в брюшной полости, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; данными протоколов проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 и подозреваемой Баймурзиной Ю.Д., а также другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденной Баймурзиной Ю.Д. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину осужденной Баймурзиной Ю.Д. доказанной, а доказательства, положенные в основу его обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Баймурзиной Ю.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и подтверждают её виновность как в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ц., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением ножа, так в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Обсуждая доводы осужденной Баймурзиной Ю.Д. о её невиновности, в том числе о том, что потерпевший погиб не от ее действий; что ребра ему не ломала; что селезенка повреждена не от ее действий; нанесение телесных повреждений было дата, судебная коллегия принимает во внимание, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Показания осужденной Баймурзиной Ю.Д. о её непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия признает недостоверными и данными ей с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденной о том, что потерпевший не хотел привлекать ее к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, опровергаются его заявлением с просьбой привлечь Баймурзину Ю.Д. к уголовной ответственности.

При назначении наказания Баймурзиной Ю.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденной Баймурзиной Ю.Д. обстоятельства по двум преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья и наличие заболеваний, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явок с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баймурзиной Ю.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ наказания, связанного с ее изоляцией от общества, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Баймурзиной Ю.Д. определен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции по обоим преступлениям учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ... части первой статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако при назначении осужденной наказания, суд не учел вышеуказанные положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на их применение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет соразмерное смягчение назначенных наказаний.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Баймурзиной Ю. Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной:

- назначенное ей по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев ограничения свободы;

- назначенное ей по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

...

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.