Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-15932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Алексашине Д.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустазяповой А.Т. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустазяповой А.Т. к Тухватуллиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Мустазяпова А.Т. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что дата на трассе Уфа-Оренбург кафе "Отдых" произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н N ... , под управлением и принадлежащим Тухватуллиной Н.М., и автомобиля Рено Логан, г/н N ... , под управлением Н.Д.Т. и принадлежащим Мустазяповой А.Т. на праве собственности. Тухватуллина Н.М. нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Гражданская ответственность виновного лица Тухватуллиной Н.М. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ...

Согласно приказу Банка России от 20 мая 2015 года NОД-1117 у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. За возмещением причиненного материального ущерба истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков. РСА перечислил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет N ... ООО "Экспертно-правовой центр" было установлено, что стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 141 200 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. В результате ДТП и причиненных механических повреждений ее автомобиль понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет N ... от дата ООО "Экспертно-правовой центр" утрата товарной стоимости составила 21 899 рублей. Стоимость услуг по определению УТС - 2 000 рублей.

Таким образом, часть невозмещенного ущерба составляет 21 200 рублей, а также величина утраты товарной стоимости и расходы на оплату услуг оценщика обязан возместить непосредственно причинитель вреда. Для защиты своих нарушенных прав, она заключила договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с Тухватуллиной Н.М. в ее пользу величину недоплаченного ущерба в сумме 21 200 рублей; стоимость услуг независимого эксперта - 7 000 рублей; величину утраты товарной стоимости - 21 899 рублей; стоимость услуг по составлению заключения об У N ... рублей; стоимость юридических и представительских услуг - 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 1 763 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустазяпова А.Т. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку все заинтересованные лица были приглашены на осмотр автомобиля телеграммами; проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тухватуллина Н.М. указала, что проведенная судом экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением положений Единой методики по определению восстановительного ремонта транспортного средства и федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мустазяповой А.Т. - Г.Э.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Тухватуллиной Н.М. - К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда не соответствует, так как выводы суда относительно разрешения исковых требований должным образом не аргументированы.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата на трассе Уфа-Оренбург кафе "Отдых" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н N ... под управлением и принадлежащим Тухватуллиной Н.М., и автомобиля Рено Логан, г/н N ... под управлением Н.Д.Т. и принадлежащим Мустазяповой А.Т. на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признана водитель Тухватуллина, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность Тухватуллиной Н.М. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС 0692424509.

Согласно приказа Банка России от 20 мая 2015 года NОД-1117 у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За возмещением причиненного материального ущерба истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который перечислил истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на результаты экспертных отчетов ООО "Экспертно-правовой центр" N ... , N ... от дата, согласно которым стоимость восстановления автомобиля составляет 141 200 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 21 899 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда адрес от дата проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Уфа" по адресу: адрес.

Согласно заключения судебного эксперта N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 168 060 рублей, УТС - 22 657 рублей (т.2 л.д.2-35).

Между тем, указанное заключение эксперта судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом первой инстанции дело не разрешено по существу, и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы в случае, если у суда вызывают сомнения результаты проведенной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и доводов ответчика, судебной коллегией допрошен эксперт-техник И.Р.А., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что стаж его работы составляет 7 лет, состоит в трудовых отношениях с АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -г.Уфа". При проведении экспертизы им использовалась Методика Министерства юстиции Российской Федерации от дата года, а в части износа применено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П. В материалах дела имелся акт осмотра транспортного средства, который является основным документом при проведении технической экспертизы. Пробег автомобиля не был учтен, так как автомобиль истца дата года выпуска и у него не может быть пробег 2 000 км.

В целях правильного и объективного разрешения дела, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 000 рублей, УТС - 16 203 рубля.

Указанное заключение экспертизы признается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N ...

Таким образом, разница между выплаченным РСА страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 10 000 рублей, УТС - 16 203 рубля, которая на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22 марта 2011 года N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 986,09 рублей, а также с ответчика в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность представителю истца выдана не для участия по настоящему делу. Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца по составлению отчетов независимого эксперта, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Мустазяповой А.Т. к Тухватуллиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллиной Н.М. в пользу Мустазяповой А.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, УТС - 16 203 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 986,09 рублей.

В остальной части исковых требований Мустазяповой А.Т., отказать.

Взыскать с Тухватуллиной Н.М. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей.

Председательствующий п/п Т.Ф. Крыгина

Судьи п/п Г.Р. Кулова

п/п Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ...