Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-16231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск Я. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Я. стоимость восстановительного ремонта 23 609 рублей 93 копейки сумму утраты товарной стоимости 29 172 рубля 50 копеек., неустойку в размере 24 279 рублей 91 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 391 рубль 21 копейка, стоимость независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 11000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 083,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что "дата" в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ответственность Я. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", которое ему выплатило 45 590,07 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 465 рублей. Истец направил в ЗАО "МАКС" претензию, в которой просил ответчика выплатить сумму ущерба в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 23 609,93 рублей (69 200 руб. - 45 590,07 руб. = 23 609,93), утрата товарной стоимости в размере 37 465 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей. ЗАО "МАКС" частично удовлетворила требования Я., выплатив ему сумму утраты товарной стоимости в размере 8 292,50 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 23 609,93 рублей, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости 29 172,50 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 11 000 рублей, стоимость юридических услуг по представительству в суде - 15 000 рублей, неустойку в размере 24 279,91 рублей, штраф в размере 26 391,21 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несогласие с суммой восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению истца, с суммой взысканной неустойки и штрафа, а также оплаты услуг эксперта и юридических услуг. В калькуляции потерпевшего необоснованно включены работы по ремонту порогов передней правой и передней левой двери и другие, которые не имеют отношения к данному ДТП, необоснованно завышены нормативы на работы, стоимость расходных материалов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я. - З., действующего на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что "дата" в "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Ответственность Я. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" выплатило сумму восстановительного ремонта 45 590,07 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 292,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Я. провел оценку причиненного ущерба и УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 200 рублей, стоимость УТС - 37 465 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52 782,43 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " К.".

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 45 300 рублей, стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 17 466,75 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что к рассматриваемому произошедшему ДТП не относятся следующие повреждения: порог левый и порог правый, деформация в виде изгиба ребер жесткости с средней части образована в результате приложения внешней силы снизу вверх, оно образовано при других обстоятельствах (например при съезде с бордюра высотка которой превышает дорожный просвет), отсутствуют следы бокового приложения внешней силы; крышка багажника - царапина в правой части, образовано при других обстоятельствах, так как имеет направленность не характерную для данного ДТП с левого переднего угла к правому заднему углу ("диагональ"), что противоречит повреждениям которые образованы в результате ДТП спереди-назад по ходу движения транспортного средства; пыльник днища левый - отсутствует причинно-следственная связь с данным ДТП; пыльник днища правый - повреждение не проиллюстрировано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения Я., Ж.), видеозаписи ДТП, акта осмотра транспортного средства "N" от "дата". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Я. стоимости восстановительного ремонта в размере 23 609,93 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу 45 590,07 рублей при реальной стоимости ремонта с учетом износа 45 300 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 29 172,50 рублей, неустойки и штрафа подлежит изменению.

Страховая компания выплатила истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 292,50 рублей, следовательно подлежит взысканию 9 174,25 рублей (17 466,75 - 8 292,5). За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке стоимость взыскиваемой неустойки составляет 4 220,15 рублей (9 174,25 х 1% х 46 дней). Соответственно сумма взыскиваемого штрафа составляет 4 587,12 рублей (9 175,25 х 50%). Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению взысканная госпошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы по оплате услуг эксперта и юридических услуг подлежат отклонению. Затраты на услуги по оценке ущерба, направленные на восстановление нарушенного права, определение цены иска, подтверждены документально - квитанциями ИП Я. на 4 000 и 7 000 рублей. По договору "N" от "дата" истец понес затраты на услуги представителя 15 000 рублей. Суд взыскал указанные расходы с учетом разумности, справедливости, объема и сложности дела в размере 12 000 рублей, с чем не может не согласиться Судебная коллегия.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При назначении и проведении судебной экспертизы Судебная коллегия возлагала на ответчика ЗАО "МАКС" обязанность по оплате её проведения, однако как следует из заявления ООО " К.", оплата экспертизы не осуществлена. Поэтому, затраты экспертного учреждения на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Я. стоимости восстановительного ремонта в размере 23 609,93 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изменить то же решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Я. суммы утраты товарной стоимости в размере 29 172,50 рублей, неустойки, штрафа, а так же госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Я. сумму утраты товарной стоимости 9 174,25 рубля, неустойку в размере 4 220,15 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 587,12 рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО " К." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина