Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Я.Г.Н. - КПП на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.И. обратился в суд с иском к Я.Г.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. дата на адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ответчице автомобиля марки "Мерседес" Е200, государственный регистрационный знак ... 197 RUS, под управлением Я.Г.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда", государственный регистрационный знак ... 102 RUS, под управлением Ш.Р.И. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП в установленном порядке признана Я.Г.Н., по состоянию на дату ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению от дата N ... , подготовленному независимым оценщиком - ИП КБГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом его износа составляет ... рублей ... копейка, стоимость годных остатков - ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: материальный ущерб в размере ... рублей ... копейка, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по составлению доверенности - ... рублей, по отправлению телеграмм - ... рублей ... копеек, по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейка.

Я.Г.Н. предъявила встречные требования к Ш.Р.И. об установлении вины в ДТП, указав в обоснование требований на отсутствие своей вины в данном ДТП и/или на обоюдную виновность обоих участников ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, преюдициального значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеет.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ш.Р.И. к Я.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с Я.Г.Н. в пользу Ш.Р.И. по факту ДТП дата на адрес в адрес Республики Башкортостан взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг телеграфа - ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р.И. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Я.Г.Н. к Ш.Р.И. об установлении виновника ДТП отказано. Данным решением с Я.Г.Н. в пользу Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано ... рублей (л.д. 143 - 146).

В апелляционной жалобе представитель Я.Г.Н. - КПП ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановленорешение суда, Я.Г.Н. надлежащим образом не была извещена; необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств в виде расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, по состоянию на дату ДТП, поскольку при наличии знака "Ограничение скорости не более 40 км/ч" и при соблюдении его требований Ш.Р.И. ДТП можно было избежать; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Я.Г.Н. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела по существу; сумма материального ущерба согласно заключению эксперта превышает рыночную стоимость принадлежащего Ш.Р.И. автомобиля, в связи с чем взысканная судом с апеллянта в пользу истца сумма является средством его обогащения. Жалоба также содержит довод о том, что частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Ш.Р.И. к Я.Г.Н., суд не учел то обстоятельство, что судебные расходы, равно как и государственная пошлина, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 151, 152).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами требований друг к другу, и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные Ш.Р.И. к Я.Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, возле адрес на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП: водитель Я.Г.Н., управляя автомобилем марки "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак ... 197 RUS, выезжая на проезжую часть дороги с прилегающей территории - со стороны магазина "Чулпан", не уступила дорогу Ш.Р.И., управлявшему автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак ... 102 RUS, двигавшимся по адрес Республики Башкортостан, в результате которого автомобили столкнулись, получив механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан от дата N ... -О, составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей (л.д. 81); автогражданская ответственность Я.Г.Н. по состоянию на дату ДТП в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, не застрахована.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлена вина Я.Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий ответчицы, и взыскал с нее в пользу истца размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановленообжалуемое решение суда, Я.Г.Н. надлежащим образом не была извещена, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес Я.Г.Н. по месту ее жительства судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 147).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от дата, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "За истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств в виде расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП по состоянию на дату ДТП, поскольку при наличии знака "Ограничение скорости не более 40 км/ч" и при соблюдении его требования Ш.Р.И. ДТП можно было избежать, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет, наличие либо отсутствие знака "Ограничение максимальной скорости" не отменяет требований дорожных знаков "Главная дорога" и "Уступите дорогу".

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Ш.Р.И. были заявлены требования о взыскании с Я.Г.Н. в его пользу материального ущерба в размере ... рублей ... копейка, в его пользу судом взыскана с Я.Г.Н. денежная сумма в размере ... рублей.

В связи с этим, в контексте части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Я.Г.Н. в пользу Ш.Р.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейка, в счет оплаты почтовых расходов по оплате телеграфа - ... рубля ... копеек, в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Я.Г.Н. - ... рублей ... копеек, с Ш.Р.И. - ... рубля ... копеек.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года отменить в части взыскания с Я.Г.Н. в пользу Ш.Р.И. государственной пошлины в размере ... рублей, возмещения расходов по оплате услуг телеграфа в размере ... рублей ... копеек, в части взыскания с Я.Г.Н. в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Я.Г.Н. в пользу Ш.Р.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейка, в возмещение расходов по оплате телеграфа - ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Я.Г.Н. - ... рублей ... копеек, с Ш.Р.И. - ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Большакова С.Ю.