Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-17239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатлыкова И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сатлыкова И.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сатлыков И.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года возле дома N ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Мустафиной Э.М., автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением Сатлыкова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Мустафина Э.М.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков. 29 декабря 2015 года страховая компания выплатила 159 700 рублей.

Между тем, согласно заключению N105-15 ИП Р.И.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 216 344 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 56 544 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 45 800 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года исковые требования Сатлыкова И.И. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении требований Сатлыкова И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 56 544 руб., расходов по производству независимой оценки - 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 000 руб., штрафа - отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Сатлыков И.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не учел все повреждения принадлежащего истцу автомобиля в указанном ДТП; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения; по ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный номер ... , является Сатлыков И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

22 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением Мустафиной Э.М. и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... под управлением Сатлыкова И.И.

Гражданская ответственность Сатлыкова И.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N ... ).

Гражданская ответственность Мустафиной Э.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N ... ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2015 года, вина водителя Мустафиной Э.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мустафиной Э.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Сатлыков И.И. 29 сентября 2015 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

23 октября 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине предоставления автомобиля в разобранном виде.

25 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Сатлыкова И.И., к которой истцом приложено экспертное заключение N 105-15 ИП Р.И.М ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ", государственный регистрационный номер ... , с учетом его износа в размере 216 344 руб.

29 декабря 2015 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 159 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 707 от 29 декабря 2015 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не покрывает размера ущерба, Сатлыков И.И. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не согласившегося с определенным в экспертном заключении N 105-15 ИП Р.И.М ... размером восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 024-16 от 24 апреля 2016 года ИП Д.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , с учетом характера полученных повреждений, по повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, с учетом износа составляет 151 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Д.А.Г. и, исходя из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил, согласно этому заключению, 151 200 руб., в то время как ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сатлыкову И.И. страховое возмещение в сумме 159800 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не были учтены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно получение автомобилем ... государственный регистрационный номер ... , механических повреждений как в результате непосредственно столкновения с транспортным средством второго участника происшествия, так последующего съезда в кювет, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 024/1-16 от 12 октября 2016 года ИП Д.А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный номер ... , с учетом указанных выше повреждений составила 151200 руб.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что суждения эксперта являются объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Сатлыкову И.И. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты.

Разрешая требования Сатлыкова И.И. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленную истцом сумму такой неустойки суд счел явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, с учетом соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соответствует требованиям разумности, определена с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Так, оставляя без удовлетворения требования Сатлыкова И.И. о взыскании уплаченных истцом 10000 руб. за независимую экспертизу ИП Р.И.М.., заключение которого было приложено к претензии, суд исходил из того, что данное заключение не было положено в основу решения.

По мнению судебной коллегии, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

В данном случае расходы на подготовку экспертного заключения N 105-15 ИП Р.И.М. понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы по оплате заключения N 105-15 ИП Р.И.М. в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 37), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ИП Р.И.М ... в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения о взыскании 10000 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.А.Г., стоимость экспертизы составила 4000 рублей. При этом истец Сатлыков И.И., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем ИП Д.А.Г. представил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В связи с изложенным по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ИП Д.А.Г. с истца следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года отменить в части отказа Сатлыкову И.И. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате экспертного заключения ИП Р.И.М.., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сатлыкова И.И. расходы по оплате экспертного заключения N 105-15 ИП Р.И.М. в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Сатлыкова И.И. в пользу ИП Д.А.Г. расходы за производство экспертизы в размере 4000 руб. по следующим реквизитам: ИНН ... , расчетный счет: ... , кор. счет: ... , Банк: филиал ... в г. Уфа, БИК: ...

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи: Александрова Н.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Давыдов С.А.