Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 33-17473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.Г. - Г.Н.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Хайруллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Р.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещении материального ущерба 103 593 рубля.

Взыскать с Хайруллина Р.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование указал, что ... в ... на перекрестке улиц ... Хайруллин Р.Г., управляя автомобилем ИСУДЗУ, г/н N ... , совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН, г/н N ... , принадлежащим ЗАО "Сервье", под управлением Г.Г.Ф.

Из справки ГИБДД о ДТП от ... и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хайруллиным Р.Г. В результате ДТП автомобилю РЕНО МЕГАН причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису АВТОКАСКО N ... (период страхования с ... по ... ).

Для проведения восстановительного ремонта автомобиль потерпевшего направлен в СТОА ООО "ТрансСервис-У". Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ N ... от ... составила 271 698 рублей. Истец оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от ... N ... и актом о страховом случае N ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИСУДЗУ, г/н N ... , на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО "ОСК", страховая сумма по которому, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, направив претензию от ... N ...

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 151 698 рублей; расходы по оплате госпошлины - 4 233,96 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина Р.Г. - Г.Н.В. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку в заключении судебного эксперта некоторые детали автомобиля указаны дважды, а также приведены детали, которые не были повреждены; объектом экспертизы являлся автомобиль 2011 года выпуска, но эксперт в сравнении приводит автомобиль 2014 года выпуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайруллина Р.Г. - Г.Н.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в ... на перекрестке улиц ... Хайруллин Р.Г., управляя автомобилем ИСУДЗУ, г/н N ... , совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН, г/н N ... , принадлежащим ЗАО "Сервье" под управлением Г.Г.Ф.

Из справки ГИБДД о ДТП от ... и административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хайруллиным Р.Г.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису АВТОКАСКО N ... (период страхования с ... по ... ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИСУДЗУ, г/н N ... , на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "ОСК", страховая сумма в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 рублей.

Разрешая требования истица, суд первой инстанции взыскал с Хайруллина P.P. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 103 593 рублей (223 593 - 120 000), руководствуясь заключением судебного эксперта N ... от ...

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения эксперта N ... от ... , рыночная стоимость автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н В704ВА197РУС, на дату ДТП составляет 540 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 253 151 рубль, с учетом износа - 223 593 рубля (л.д.71).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ПАРТНЕР-ОЦЕНКА" N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н N ... , с учетом износа на дату ДТП составляет 131 704,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н N ... - 436 666 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, взыскав в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 11 704,20 рублей (131 704,20 - 120 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 468,17 рублей.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Г.Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Следовательно, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 151 698 рублей, а удовлетворены судебной коллегией только в части 11 704,20 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... изменить.

Взыскать с Хайруллина Р.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 11 704,20 рублей, расходы по госпошлине 468,17 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу с Хайруллина Р.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 рублей.

Председательствующий п/п З.А. Науширбанова

Судьи п/п Н.А. Александрова

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.