Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-17477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.Р. к Альмухаметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Альмухаметовой Г.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Альмухаметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... адрес произошло ДТП: Альмухаметова Г.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ... , нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Альмухаметовой Г.М. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аминова Р.Р. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Полагает, что для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, в связи с чем он подлежит довзысканию с непосредственного причинителя вреда Альмухаметовой Г.М.

Просил суд взыскать с Альмухаметовой Г.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 212597,47 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 144,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. данный иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взысканы сумма материального ущерба в размере 212597,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 144,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Альмухаметова Г.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с предложенным Аминовым Р.Р. Заключением специалиста ООО "МЛСЭ" N 02/13-15 от 22 января 2015 г., в котором, по ее утверждению, отсутствуют как расчет причиненного истцу материального ущерба с учетом износа, так и расчет рыночной стоимости автомобиля ... до ДТП. Полагает, что в результате произошедшего 10 декабря 2014 г. ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля; причиненный Аминову Р.Р. материальный ущерб возмещен в полном объеме. Также ссылается на несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов. Полагает, что сумма взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, объема работы, выполненной представителем по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Альмухаметовой Г.М. - Гилязеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Аминова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 г. ... адрес произошло столкновение двух автомобилей: ... под управлением Аминова P.P., принадлежащий ему на праве собственности и ... , под управлением Альмухаметовой Г.М., принадлежащий ей на праве собственности. На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, который непосредственно составил административные материалы дела.

По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине Альмухаметовой Г.М., так как она не выполнила требования п. 9.1, 10.1 ПДД и была привлечена к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был нанесен материальный ущерб.

Истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. Данное событие было признано страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховым случаем и истцу был выплачен лимит ответственности по страховому полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "МЛСЭ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Рassat государственный регистрационный знак О432СЕ102.

13 января 2015 г. Альмухаметовой Г.М. была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на выявление у него скрытых дефектов.

По результатам представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 597 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Аминова Р.Р. о взыскании с Альмухаметовой Г.М. причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ООО "Росгосстрах".

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста N 02/13-15 ООО "МЛСЭ" от 22 января 2015 г., исходя из которого судом были определены суммы подлежащих взысканию с ответчика материального ущерба.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положено представленное истцом заключение специалиста N 02/13-15 ООО "МЛСЭ" от 22 января 2015 г., которое было составлено во внесудебном порядке, без учета требований Методики и без ведома ответчика; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его эксперт не предупреждался (л.д. 25-72).

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие ответчика с принятым судом решением и представленным истцом Заключением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы; учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 05 сентября 2016 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 141-160).

Согласно составленному указанной организацией Заключению эксперта N 640, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283200 руб., стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 506000 руб. (л.д. 140).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, установив его в размере 163200 руб. (283200 руб. - 120000 руб.).

В связи с приведенным, подлежит отмене решение и в части указания на общую сумму, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчицы расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

Так из материалов дела видно, что выданная истцом на имя Докичева А.В. доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются (л.д. 13).

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов в размере 800 руб. к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об их возмещении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы, представителем Альмухаметовой Г.М. в письменной форме заявлено о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., назначенной судом апелляционной инстанции.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 05 сентября 2016 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Альмухаметову Г.М.; проведение данной экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Оплата произведена Альмухаметовой Г.М., что подтверждается представленными судебной коллегии товарным и кассовым чеками от 30 сентября 2016 г.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - частичного удовлетворения заявленных истца требований, ходатайства ответчицы о возмещении ей понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Аминова Р.Р. в пользу Альмухаметовой Г.М. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 1626,46 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. отменить в части взыскания с Альмухаметовой Г.М. суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, указания на общую сумму, подлежащую взысканию.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Альмухаметовой Г.М. в пользу Аминова Р.Р. в возмещение материального ущерба 163200 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.Р. к Альмухаметовой Г.М. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать Аминова Р.Р. в пользу Альмухаметовой Г.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1626,46 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.М. Идрисов