Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-17822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В. и Портянова А.Г.,

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновского ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Савиновского Д.В. - Исламова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савиновский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (переименованное в ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате чего автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу Савиновскому Д.В. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил 75 785,47 руб. После получения претензии, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 59 785,47 руб., неустойку в размере 33 432 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года исковые требования Савиновского Д.В. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 59 785,47 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 500 руб., неустойка в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28 892,73 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что произошла полная гибель автомобиля истца, для определения размера страхового возмещения суд должен был назначить экспертизу для установления действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленная истцом экспертное заключение не содержит данных сведений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в результате чего автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности истцу Савиновскому Д.В., причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 09 декабря 2015 года (л.д. 71).

Признав случай страховым, 18 декабря 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. (л.д. 53).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N ... от 02 ноября 2015 года, составленного оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , без учета износа составляет 75 785,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 59 785,47 руб., определенном на основании представленного истцом экспертного заключения за вычетом суммы добровольно выплаченного страхового возмещения. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Представленное истцом и положенное судом первой инстанции в основу своих выводов экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости ущерба, поскольку не содержит сведений о действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и не подписано экспертом (л.д. 43).

Однако вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N ... ООО " ... от 16 сентября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... на дату дорожно-транспортного происшествии составляет 75 878 рублей, стоимость годных остатков - 20 486 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 107 900 руб. (л.д.140-173).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены способ и методика определения стоимости ремонта и годных остатков автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Таким образом, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 20 486 руб., а также выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа и госпошлины.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39 392 руб. (75 878 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 20 486 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 16 000 руб. (произведенная страховая выплата).

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца Савиновского Д.В. на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, что составит 19 696 руб. (39 392 руб. х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 686,76 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" Сакаевым Р.Р. заявлено ходатайство о взыскании с истца Савиновского Д.В. понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О.

Как усматривается из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Партнер-Оценка". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Установлено, что экспертиза вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме и в установленный срок поступило заключение эксперта N ... от 16 сентября 2016 года. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 10 000 руб., оплачены ПАО СК "Росгосстрах" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N ... от 30 сентября 2016 года и платежным поручением N ... от 03 октября 2016 года.

Учитывая, что исковые требования Савиновского Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично (77%), заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу судебного постановления, руководствуясь положениями статей 98, 96 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Савиновского Д.В. обязанности возместить ПАО СК "Росгосстрах" расходы, связанные с производством экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 2 300 руб. (10 000 руб. х 23%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года изменить в части взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савиновского ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 55 392 руб., штраф в размере 27 696 руб.

Взыскать с Савиновского ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 734,80 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Э. М. Хамидуллина

Судьи О. В. Демяненко

А. Г. Портянов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.