Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-18435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Зайнуллиной Г.К.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нифталыева Ф.С.О. - Бороховича А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Азанова Г.Ф, к ПАО СК "Росгосстрах", Нифталыеву Ф.С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части, взыскать в пользу Азанова Г.Ф. с Нифталыева Ф.С.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

В удовлетворении требований Азанова Г.Ф. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и требования к Нифталыеву Ф.С.О. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанов Г.Ф. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Нифталыеву Ф.С.О., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки СсангЙонг (государственный регистрационный знак N ... ) причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Азанов Г.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., за составление заключения истцом уплачено ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы потраченные на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере ... руб., штраф в размере 50 %; с Нифталыева Ф.С.О. сумму страхового возмещения, превышающего лимит ОСАГО в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Нифталыева Ф.С. Оглы - Борохович А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение принято с нарушением норм материального права, стороной оспаривается заключение экспертизы, а также сторона ответчика не согласна с размером взысканных расходов на услуги представителя и указывает, что не учтен принцип пропорциональности по судебным расходам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Азанова Г.Ф. - Леверя О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

За нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, Нифталыев Ф.С.О. привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении Нифталыевым Ф.С.О. не обжаловано.

Гражданская ответственность Азанова Г.Ф. на момент происшествия зарегистрирована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС N ...

В связи с наступлением страхового случая Азанов Г.Ф. обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 октября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего

пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако позже Азанову Г.Ф. стало известно, что здоровью Нифталыева Ф.С.О. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен существенный вред, в результате чего он был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия и проходил длительное лечение.

Поскольку Азанову Г.Ф. не было известно о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред другому участнику ДТП, он обратился за возмещением ущерба по прямому возмещению убытков в страховую компанию ОАО "Русская страховая транспортная компания". Страховая компания приняла заявление об убытке, однако выплат не произвела, отказ не направила.

Позже Азанов Г.Ф. обратился в ПАО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ...

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., за составление заключения истцом уплачено ... руб.

Также установлено, что дата ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ... руб. (л.д. ... ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также локализацию механических повреждений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Нифталыева Ф.С.О. в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому, принимая недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции возложил на Нифталыева Ф.С.О. как на непосредственного причинителя вреда, возмещение стоимости восстановительного ремонта за пределами страховой суммы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на действующем законодательстве, сделаны при тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сумм, подлежащих взысканию с Нифталыева Ф.С.О. на основании следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба, принял во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО8 от дата

По ходатайству, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель Нифталыева Ф.С.О. - Борохович А.А. просил о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ...

дата в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение N ...

Из заключения эксперта N ... усматривается, что повреждения автомобиля ... , государственный номер N ... указанные в акте осмотра от дата и справке о ДТП от дата, с большой долей вероятности произошли одномоментно в результате ДТП, имевшего место от дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете материального ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Нифталыева Ф.С.О. в пользу Азанова Г.Ф.суммы материального ущерба подлежит изменению, с Нифталыева Ф.С.О. в пользу Азанова Г.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуги оценщика необоснованно взысканы с Нифталыева Ф.С.О., поскольку данные исковые требования были предъявлены к страховой компании, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по выплате истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, подлежат взысканию с Нифталыева Ф.С.О., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как усматривается из материалов дела страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей без указанной суммы. Между тем, расходы по оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными Азановым Г.Ф. в результате ДТП, и рассмотрения дела, и которые Нифталыев Ф.С.О. обязан ему возместить.

Ввиду указанного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшения размера взысканной судом суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы в размере ... руб.

Таким образом, в пользу истца Азанова Г.Ф. с ответчика Нифталыева Ф.С.О. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по отправке телеграмм, почтовые расходы в размере ... руб. Почтовые расходы в сумме ... руб понесены истцом для отправки телеграмм именно ответчику Нифталыеву Ф.С.О.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Азанова Г.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере ... руб., с ответчика Нифталыева Ф.С.О. в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя для обеспечения представления интересов подтвержден представленным договором от дата об оказании юридических услуг, заключенным истцом с Леверя О.Н., а также договором N ... от дата (л.д. ... ).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов Азанова Г.Ф. в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу о том, что требование Азанова Г.Ф. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном к ответчику Нифталыеву Ф.С.О. размере отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму, определив ее в размере ... руб.

В связи с указанными изменениями подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с Нифталыева Ф.С.О. в пользу Азанова Г.Ф., которая составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела, являются необоснованными.

Первоначально Азанов Г.Ф. предъявил иск к ответчикам в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения дела.

Между тем, определение о передаче дела по подсудности не обжаловалось стороной ответчика, после принятия настоящего дела к производству Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд от Нифталыева Ф.С.О. не поступало.

Доказательств, что нарушение правил подсудности привело к вынесению неправильного по существу судебного акта, не представлено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ... ФИО9 о взыскании расходов за производство экспертизы N ... по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика Нифталыева Ф.С.О., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с данного ответчика расходов за производство экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Нифталыева Ф.С.О. в пользу Азанова Г.Ф. материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Нифталыева Ф.С. О. в пользу Азанова Г.Ф. материальный ущерб ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Азанова Г.Ф. расходы на услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Нифталыева Ф.С.О. в пользу ООО "Партнер-Оценка" N ... , ОГРН N ... , р/с N ... Башкирское отделение N ... ПАО Сбербанк г.Уфа к/с N ... , БИК N ... по оплате экспертизе в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО11