Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-18500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гареевой Д.Р.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Р.В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Родионова Р.В. - Зарипова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Родионов Р.В. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Родионов Р.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ N ... от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказом МВД по РБ N ... с от дата истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания оспариваемых приказов послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ и Отдела МВД России по Благовещенскому району, при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки, утвержденное Врио министра внутренних дел по РБ от дата, согласно которому ему вменено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся, якобы, в нарушении требований статей 39 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части дачи подчиненным следователям необоснованных указаний и согласования применения в отношении подозреваемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии правовых оснований для задержания указанных лиц в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не нарушал нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, его прав и установленного порядка, результаты проверки не свидетельствуют о допущенных им нарушениях служебной дисциплины. С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными и отменить в отношении Родионова Р.В. приказы МВД по РБ N ... от дата в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и N ... от дата года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановить Родионова Р.В. в должности заместителя начальника отдела МВД России по Благовещенскому району РБ - начальника следственного отдела; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утверждённое Врио министра внутренних дел по РБ от дата в отношении истца; взыскать в с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года постановленов удовлетворении исковых требований Радионова Р.В. к МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утверждённого дата, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу с ответчика за вынужденный прогул с дата, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, отказать в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2016 года исправлены описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года в части указания во вводной части судебного постановления фамилии секретаря судебного заседания, правильно указав как "Хакова Л.Т.", и по тексту решения фамилии истца "Родионов" вместо ошибочно указанного "Радионов".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Родионова Р.В. - Зарипова Э.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Родионова Р.В. и его представителя Зарипова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по РБ - Абдрахманова Т.Р, Ахмедьянова Р.Р., Гирфанова В.Р., Галлямова Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая исковые требования Родионова Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел дисциплинарные взыскания, ранее наложенные на него приказами работодателя от N ... , выводы служебной проверки являются обоснованными, пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания для увольнения сотрудника предусматривает совершение им повторного дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Судом установлено, что приказом МВД по Республике Башкортостан от дата N ... Родионов Р.В. был уволен с должности заместителя начальника отдела МВД России по Благовещенскому району - начальника следственного отдела по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из приказа МВД по Республике Башкортостан от 05 февраля 2016 года за N 110 "О наложении дисциплинарных взысканий" следует, что за нарушение за нарушение требований статей 39 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части дачи подчиненным следователям необоснованных указаний и согласования применения в отношении подозреваемых лиц мер пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии правовых оснований для задержания указанных лиц, по уголовным делам N ... , а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии 7 дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом МВД по Республике Башкортостан на заместителя начальника - начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району майора милиции Родионова Р.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ).

Основанием для издания оспариваемых приказов явилось заключение служебной проверки МВД по Республики Башкортостан по фактам нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ и Отдела МВД России по Благовещенскому району, при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки, утвержденное Врио Министра внутренних дел Республики Башкортостан 04 февраля 2016 года.

Согласно заключению служебной проверки от дата Родионовым Р.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 39 и 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части дачи подчиненным следователям необоснованных указаний и согласования применения в отношении подозреваемых лиц мер пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии правовых оснований для задержания указанных лиц, по уголовным делам N ... Заключением указанной служебной проверки установлено, что ... При наличии достаточных оснований для избрания меры процессуального принуждения, предусмотренного статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем следственного отдела ОМВД России по Благовещенскому району по указанию и с согласия заместителя начальника - начальника СО ОМВД майора юстиции Родионова Р.В. в отношении вышеуказанных подозреваемых лиц была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не связана с лишением свободы, в связи с тем, что данные граждане имеют постоянное место жительства и регистрации, обязуются явиться на допрос следователю, вину в совершении указанного преступления признали. При этом, не были учтены характеризующие данные на подозреваемых лиц, в частности ... Впоследствии, дата Родионовым Р.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя об избрании этой меры пресечения, как незаконное. Аналогичный факт неприменения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имел место быть дата в отношении ФИО25 подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, после доставления которых в дежурную часть от них поступили явки с повинной, где они признались в совершении указанного преступления. Несмотря на то, что в жилище ФИО26 была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, однако к нему не была применена такая мера процессуального принуждения как задержание, в материалах уголовного дела отсутствует требование ИЦ МВД России по РБ о наличии судимости подозреваемых ФИО28 Вместе с тем, согласно данным ИЦ МВД по РБ от 03 февраля 2016 года в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО27 четырежды привлекался к уголовной ответственности и на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, что не было учтено при избрании меры процессуального принуждения.

Из приобщенных к материалам настоящего дела копий уголовных дел и показаний свидетелей - следователей Гиззатуллиной Л.И. и Гиниятова М.И., следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемых была избрана, поскольку причастность подозреваемых к совершению преступлений была установлена, подозреваемые дали признательные показания, написали явки с повинной, похищенное имущество изъято, обстоятельства преступлений были установлены.

Данных о том, что подозреваемые нарушили ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствовали следствию, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду не было представлено.

Также заслуживает внимания тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО30 Благовещенским районным судом Республики Башкортостан дата вынесено постановление, которым в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано. При этом, судом в мотивировочной части постановления указано, что в отношении ФИО29 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных свидетельствующих о нарушении подозреваемым указанной меры пресечения не имеется. Так же судом указано, что ФИО31 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, написал явку с повинной.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеприведенное постановление суда от дата оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Задержание подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является важным уголовно-процессуальным институтом. Сам факт задержания человека является существенным вторжением в сферу его прав, гарантируемых конституцией Российской Федерации (статья 22 часть 1), гласящей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Подозреваемые лица (указанные в служебном заключении), будучи субъектами проверки, проводимой по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не могли быть лишены прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Положения статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации декларативно не определяют обязательность применения меры процессуального принуждения как задержание при наличии приведенных в указанной норме закона случаях.

В рассматриваемом случае применение в отношении подозреваемых лиц (указанных в заключении служебной проверки) меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), которые бы давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также подтвердили факт ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, нельзя признать обоснованными. Правовых оснований для привлечения истца к ответственности за указанные в приведенном заключении обстоятельства не имеется

Исходя из всего вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований Родионова Р.В. о восстановлении на службе, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено совершение истцом виновного действия (либо бездействия), нарушения служебной дисциплины, явившегося поводом к увольнению, что свидетельствует о незаконном увольнении истца.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова Р.В. о признании незаконными в отношении него заключение по результатам служебной проверки от дата, оспариваемого приказа МВД по РБ N ... от дата, нельзя признать правомерными.

Поскольку приказ N ... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенный в основу приказа о привлечении Родионова Р.В. к дисциплиной ответственности в виде увольнения N ... от дата является незаконным, оснований для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как имеющего дисциплинарное взыскание, не имелось, в связи с чем вышеуказанный приказ также подлежит признанию незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Родионова Р.В. было установлено, что увольнение истца произошло без достаточных к тому оснований, незаконно, его исковые требования о восстановлении в прежней должности, а также взыскании в его пользу не полученного за время вынужденного прогула (с дата, что составит 228 календарных дней) денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, что предусмотрено пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться порядком, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением.

Вместе с тем необходимо учесть, что в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

При этом, рассчитывая компенсацию за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера дневного денежного довольствия в размере 3 554, 28 рублей, не оспоренного ответчиком, и количества календарных дней, выпадающих на период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка) и поэтому период вынужденного прогула Родионова Р.В. подлежит исчислению и оплате в календарных днях.

Таким образом, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составит: ... рублей (среднедневной заработок) x 228 календарных дней (вынужденный прогул) = ... копейки рублей.

Требования Родионова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истца установлено и взыскание такой компенсации прямо нормами действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет равным ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Родионовым Р.В. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной доверенности от дата показывает, что оно не содержит указаний о её выдачи для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Родионова Р.В. к МВД по РБ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными в отношении Родионова Р.В. заключение по результатам служебной проверки от дата по фактам нарушений, допущенных сотрудниками МВД по РБ и Отдела МВД России по Благовещенскому району при раскрытии и расследовании преступлений в дежурные сутки, приказы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N ... от 05 февраля 2016 года "О наложении дисциплинарных взысканий" в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и N 161/лс от 17 февраля 2016 года "По личному составу" о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Восстановить Родионова Р.В. на службе в должности заместителя начальника отдела МВД России по Благовещенскому району - начальника следственного отдела с дата

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Родионова Р.В, денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионова Р.В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей отказать.

Решение суда в части восстановления Родионова Р.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи Гареева Д.Р.

Демяненко О.В.

Справка:

ФИО37