Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что в помещении принадлежащем ФИО2, в котором проживали ФИО3 A.M. и ФИО4, по вине ФИО3 A.M. произошел пожар. В указанном доме ФИО1 принадлежит на праве собственности комната N ... , которой был причинен ущерб в связи с пожаром.

Истец просит взыскать с ФИО3 A.M., ФИО2 и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 362 740 руб., 10 000 руб. услуги представителя, 1 000 руб. оплаченную госпошлину и 1 000 руб. расходы по доверенности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскано 362 740 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО3, а не ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата, является собственником комнаты N ... расположенной по адресу: адрес (л.д. 10).

Собственником комнат N ... и 4 в том же доме, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от дата, является ФИО2 (л.д. 94).

дата произошел пожар в жилом доме по адресу: РБ, адрес.

Из заключения начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 18 от дата следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение огнем ФИО3 A.M., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который бросил окурок за печь, где находилась газета. Очаг возгорания находился в комнате N ...

Установив, что очаг пожара находился в комнате N ... , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик ФИО2, поскольку он не принял необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в комнате, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 169-16 от дата размер ущерба, причиненного пожаром жилому помещению по адресу: адрес, составил 1 445 202, 40 руб., из них ущерб ФИО1, составляет 362 740 руб., ФИО2 - 578 509 руб., ФИО10 - 294 026 руб., Восстановление поврежденного пожаром помещения по адресу: адрес нецелесообразно.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 169-16 от дата Заключение экспертизы ответчиком не оспорено или опровергнуто, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о недоказанности того, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что он надлежащим образом осуществлял содержание принадлежащей ему комнаты, поддерживая ее в состоянии в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, требованиями пожарной безопасности, что он отсутствовал в квартире в момент пожара и не мог предотвратить возгорание, в квартире проживали ФИО3 и ФИО4, которым он предоставил в пользование указанную комнату, не могут повлечь отмены решения суда.Вопреки ошибочному мнению апеллянта выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно п. 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из заключения ст. дознавателя Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ по результатам проверки по факту пожара, причиной пожара явилось загорание домашнего имущества от непотушенного окурка ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи