Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОАО "АФ Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "АФ Банк" к Белоусову О.В. о взыскании задолженности по договорам N ... от дата и договора N ... от дата отказать.

Встречные исковые требования Белоусова О.В. к ОАО "АФ Банк" о расторжении договоров N ... от дата и договора N ... от дата удовлетворить.

Расторгнуть договоры N ... от дата, N ... от дата, заключенные между ОАО "АФ Банк" и Белоусовым О.В. с 16.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белоусову О.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований истец указал на то, что Белоусов О.В. (далее по тексту Заемщик) и ОАО "АФ Банк" (далее по тексту Банк) дата заключили договор N ... , в соответствии с которым Белоусов О.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 240 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 22 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 240000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

дата в рамках счета 40 N ... в режиме "овердрафт", ответчик заключил новый договор N ... от дата с увеличением кредитного лимита до 300000 руб., в рамках прежнего счета.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от дата Заемщиком не исполнены.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет 498303,90 руб., в том числе: 299734,76 руб. - просроченный основной долг, 99262,32 руб. - просроченные проценты, 99306,83 руб. - пени.

На основании вышеизложенного истец ОАО "АФ Банк" просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 183 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Белоусовым О.В. были заявлены встречные исковые требования о расторжении договоров, в обоснование которых указано, что согласно выписке по счету N ... , выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "АФ Банк" по состоянию на 17.06.2014г. задолженность Белоусова О.В. отсутствует.

Согласно п.6.1 договора N ... от дата и договора N ... от дата клиент имеет право расторгнуть настоящий договор. Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и погасить полную задолженность перед банком. При этом датой расторжения договора будет считаться день полного погашения клиентом полной задолженности, перед банком.

Банк нарушил Закон РФ о "Защите прав потребителей" тем, что не информировал его о том, что согласно определению Арбитражного суда РБ от дата было принято заявление Центрального банка РФ в лице Национального банка РБ Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АФ Банк" и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенными обстоятельствами Белоусов О.А., просил расторгнуть договоры N ... от дата, N ... от дата заключенные между ним и ОАО "АФ Банк".

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечено государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "АФ Банк" просит его отменить, поскольку суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права не в полном объеме и неправильно оценил доказательства, представленные банком в материалы дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК "Агенство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО "АФ Банк" - Зайнагабдинова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белоусова О.В. - Леонтьеву С.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено, что Белоусов О.В. и ОАО "АФ Банк" дата заключили договор N ... в рамках счета 40 N ... b режиме "овердрафт", в соответствии с которым Белоусов О.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме 240000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 22 % годовых.

дата в рамках счета 40 N ... в режиме "овердрафт", ответчик заключил новый договор N ... от дата с увеличением кредитного лимита до 300000 руб., в рамках прежнего счета.

Определением Арбитражного суда РБ от дата ОАО "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "АФ Банк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету N ... , выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "АФ Банк", за период с дата по дата по состоянию на 17.06.2014г. задолженность Белоусова О.В. перед банком отсутствует, доказательств того, что ответчиком Белоусовым О.В. не погашена задолженность по указанным договорам на момент рассмотрения дела истцом ОАО "АФ Банк" не представлено. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска в суд и расчета задолженности, ответчик фактически какой-либо задолженности по кредитному договору перед банком не имел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В указанной судом выписке, на основании которой сделано суждение об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, не содержится сведений указывающих на отсутствие задолженности и свидетельствует только об отсутствии денежных средств на счете.

Напротив, указанная выписка, а также представленная стороной истца развернутая выписка по счету N ... , отражающая все проведенные операции, подтверждает образование задолженности Белоусова О.В. перед банком по состоянию на дата.

Согласно развернутой выписке по счету Белоусовым О.В. в период с дата по дата производилось снятие со счета наличных денежных средств по МПК в банкоматах по карте, оплата товаров (услуг) в POS-терминалах по карте, проводились иные транзакции, однако, несмотря на наличие долга перед банком, истцом возврат денежных средств по кредиту "овердрафт" с дата не осуществлялся.

Проверив представленный стороной истца расчет, согласно которого сумма долга по договору Белоусова О.В. составляет 498303,90 руб., в том числе: 299734,76 руб. - просроченный основной долг, 99262,32 руб. - просроченные проценты, 99306,83 руб. - пени, судебная коллегия признает его верным.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как доказательств надлежащего исполнения заемщиком Белоусовым О.В. условий договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, а судом не добыто, исковые требования ОАО "АФ Банк" следует признать обоснованными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, ввиду следующего.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг - до 12464 руб. 75 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 411461 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договоров N ... от дата, N ... от дата, заключенные между ОАО "АФ Банк" и Белоусовым О.В. с 16.06.2014г.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.6.1 договора N ... от дата и договора N ... от дата клиент имеет право расторгнуть настоящий договор. Для этого клиенту необходимо предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и погасить полную задолженность перед банком. При этом датой расторжения договора будет считаться день полного погашения клиентом полной задолженности, перед банком.

Суд сделал вывод о том, что поскольку до подачи встречного иска, принятого судом 16.11.2015г. Белоусов О.В. дважды обращался к представителю конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк" дата и дата с заявлением о расторжении договоров, при этом представил доказательства по соблюдению требований, предусмотренных условиями п.6.1 указанных договоров, отсутствие задолженности перед банком, то соответственно имеются основания для расторжения вышеуказанных договоров заключенных между сторонами.

Однако, как указано выше, из материалов дела следует, что Белоусовым О.В. задолженность перед банком не погашена, что указывает об отсутствии оснований для расторжения договоров по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела и считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Белоусова О.В. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному в размере 411461 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова О.В. - отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "АФ Банк" к Белоусову О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова О.В. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 411461 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоусова О.В. к ОАО "АФ Банк" о расторжении договоров N ... от дата и договора N ... от дата отказать.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Судья: Добрянская А.Ш.