Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова ФИО7 к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Плешакова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Плешаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2012 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании счета N ... с лимитом кредитования 100 000 руб. с процентной ставкой 30% годовых. 31 октября 2014 года кредитный лимит увеличен на 10% и составил 110 000 руб. В январе 2015 года срок действия кредитной карты закончился и в течение года истец обращался в офис банка и по горячей линии о направлении в его адрес новой карты, которое оставлено без внимания.

В октябре 2015 года при совершении очередного платежа по карте ему сообщили о том, что образовалась задолженность в сумме 1742,03 руб. 04 ноября 2015 года истец обратился с заявлением об отмене штрафа, данное требование удовлетворено и сообщено о выпуске новой карты на более выгодных условиях, которая так и не получена им.

При получении сведений о движении денежных средств по карте истцу стало известно о том, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования возросла с 0,40% от суммы предоставленного кредита ( 440 руб.) до 800 руб. Однако неправомерно произведено списание денежных средств 18 марта 2015 года в сумме 27 413,78 руб., которые 3 июля 2015 года были банком зачислены на карту.Направленная в адрес банка претензия истца обставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть кредитный договор N ... от

24 мая 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания услуги ненадлежащего качества по выпуску кредитной карты в размере 393 856,55 руб., комиссию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 18 083,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Плешакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плешаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доводам истца о нарушении Банком его требований о перевыпуске карты и взимании страховой премии по страхованию жизни.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Плешакова А.В.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата между Плешаковым А.в. и ОАО "Восточный экспресс банк" (переименованное в ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета N ... с лимитом кредитования 100 000 руб. с процентной ставкой 30% годовых.

На основании заявления Плешакова А.В. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" был включен в реестр застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней N N ... от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО "Резерв".

Также истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте в размере 400 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере 400 руб. (0,4 % исходя из годового страхового тарифа) за каждый год страхования. Истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

С Программой страхования, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, истец ознакомлен.

Включение в заявление истца на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ему дополнительных услуг по страхованию.

В пункте 3 заявления на присоединение к программе страхования потребитель сообщает о доведении до него информации о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Также в анкете заявителя от 24 мая 2012 года истец выразил желание присоединиться к Программе страхования, проставив отметку в соответствующей графе, доведена до потребителя информация о том, что участие в Программе страхования не является условием предоставления кредита.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

На основании заявления истца Плешакова А.В. от 04 ноября 2015 года услуга страхования банком была отключена.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, в период действия договора банк дважды увеличивал лимит кредитования 25 августа 2014 года и 29 октября 2014 года, в период пользования картой банком ошибочно были начислены штрафные санкции по причине технического сбоя программы, в последующем отменены банком.

В соответствии с условиями подписанного заявления Плешаковым А.В. о на заключение Соглашения о кредитовании, банк может принять решение о выпуске и передать ее вместе с ПИН-кодом путем направления письма, содержащего карту и ПИН-код, по адресу фактического проживания заемщика, либо путем выдачи при личном обращении в отделение банка.

Как следует из ответа Банка от 09 марта 2016 года ( л.д.102-104), действие кредитной карты, привязанной к договору окончилось 31 января 2015 года, в адрес истца направлена перевыпущенная карта, однако возвращена в связи с некорректным указанием его адреса фактического проживания.

Напротив, как указано выше, банк дважды осуществлял перевыпуск карты по требованию Плешакова А.В.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны банка как при предоставлении услуги страхования жизни, так и по перевыпуску карты на имя Плешакова А.В. не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Плешаков А.В., требуя расторжения кредитного договора, указывал на то, что услуга страхования жизни при заключении кредитного договора является навязанной, что повлекло начисление ежемесячных платежей в большем размере, также банком нарушены Правила выпуска и обслуживания банковских карт по перевыпуску карты.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Кулясова М.В.