Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. по делу N 33-20070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 62 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, всего в общей сумме 109120 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3530 рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос. номер ... , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ... , гос. номер N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана: стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рублей.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, ответчик в течение 20-ти дней выплату не произвел, соответственно за период с дата по дата образовалась неустойка в размере 121 875 рублей из расчета 1% страховой выплаты в день.

Кроме того, учитывая, что страховщик не уведомил об отказе в производстве страховой выплаты, полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция за период с дата по дата в размере 0,05 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 121 875 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания финансовой санкции, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 финансовой санкции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05.10.2015 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2015 года.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 39 000 рублей исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО "Росгосстрах" дата.

Из материалов выплатного дела, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела в части отсутствия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), видно, что в установленный законом 20-дневный срок ПАО "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо N ... от дата об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На претензию истца от дата о возмещении ущерба, полученное ПАО "Росгосстрах" дата, ответчиком также в установленный законом 20-дневный срок было направлено ФИО1 письмо N ... от дата об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На заявление истца от дата о выплате неустойки, полученное ПАО "Росгосстрах" дата, ответчик направил истцу мотивированный ответ N ... от дата.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" финансовой санкции. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 109 120 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания финансовой санкции, подлежит изменению размер госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 2375 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 39 000 рублей и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 109 120 рублей, а также госпошлины в размере 3530 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 39 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи