Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева А.П. к ООО Страховая "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шерстнева А.П. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Шерстнева А.П. - Каримова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев АЛ. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 28 апреля 2014 года между ним и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор N ... сумму 1202000 рублей. При заключении договора кредитор предложил дополнительную услугу о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту и был удержан страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней и утраты работы в сумме 201936 рублей. Сумма в размере 201936 была перечислена в оплату страховой премии страховщику. Истец указывает, что он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. Он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, и что при заключении кредитного договора он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. Считает, что оказанная услуга по страхованию заемщика является навязанной, ущемляет его право, как потребителя, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик, включив условие о страховании, в пункт кредитного договора нарушил его право на выбор услуги, и в нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" обусловил приобретение одного товара другим. В соответствии с п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С целью досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании было направлено претензионное заявление. Ответчик на претензию не ответил, его требования оставил без ответа.

Просил признать недействительным договор страхования жизни заемщиков по кредитному договору N ... от 28 апреля 2014 года, заключенный между ним и ООО СК "ЭРГО Жизнь", взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную комиссию уплаченную в счет погашения за страхование в сумме 201936 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 201936 руб.; моральный вред в размере 20 000.00 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 22500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Шерстнева А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шерстнев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что вследствие непредоставления истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге воля последнего была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Судом не изучены все материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела. Согласие истца с порядок и размером платы за программу страховой защиты отсутствует, необходимая и достоверная информация о стоимости услуги страхования в договоре указана в виде формулы, согласие и распоряжение истца по кредитному договору на перечисление средств третьим лицам отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор страхования был заключен с Шерстневым А.П. на основании его свободного волеизъявления, не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора. При подписании договора страхования истец был с ними ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года на основании заявления на потребительский кредит, между Шерстневым А.П. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор N ... сумму 1202000 рублей сроком на 84 месяца под 13,9% годовых.

В день заключения кредитного договора Шерстневым А.П. с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" также заключен договор страхования на основании правил страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N2.

Из указанного договора также следует, что Шерстнев А.П. с правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N2 ознакомлен, правила страхования ему вручены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Шерстнев А.П. не представил суду доказательства, что ему была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п.4 договора страхования, страховая премия равна произведению страхового тарифа 0,2% и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Кроме того, как следует из содержания заявления Шертнева А.П. на потребительский кредит, в случае одобрения кредита на основании настоящего заявления и заключения им договора страхования, Шертнев А.П. поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита" к настоящему заявлению, на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь".

Приведенная формула является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются, а договор страхования содержит все данные, необходимые для расчета размера страховой премии.

Указанные фактические обстоятельства дела, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, до Шерстнева А.П. до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета до подписания договора страхования Шерстнев А.П. знал о стоимости предоставляемой ему ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" услуги по страхованию.

То обстоятельство, что размер страховой премии указан в договоре в виде формулы и указания значения переменных, а не в конкретной денежной сумме в рублях в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя и правового значения не имеет.

Юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком требований абз.4 п.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" своевременно, то есть до подписания договора страхования предоставило потребителю - Шерстневу А.П. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене и порядке списания страховой премии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия позиции Шерстнева А.П. о не доведении до него информации о размере страховой премии и его согласии с указанным размером страховой премии.

Поскольку Шерстнев А.П. не отказался от заключения договора страхования на таких условиях, не возражал против указанных размеров страховой суммы, страховой премии, следовательно, размер страховой суммы и страховой премии был сторонами согласован, что подтверждается подписью Шерстнева А.П. в договоре страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора Шерстнев А.П. располагал полной информацией о предложенной услуге, возражений против заключения договора страхования и предложенных условий страхования не заявлял, от оформления договора страхования не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Утарбаев А.Я.