Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-20162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадиятова И.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествтия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиятов И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (после реорганизации и смены наименования - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2015 года в 21 час. 45 мин. на 40 км автодороги Уфа - Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Шагисултанова Б.Д. ДТП произошло по вине водителя Шагисултанова Б.Д., что подтверждается материалами дела, свою вину в нарушении ПДД Шагисултанов Б.Д. признал.

С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 890 руб. 66 коп. Также определена величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 11 818 руб. 35 коп. Риск автогражданской ответственности Шагисултанова Б.Д. застрахован в ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения его заявления ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, обосновав это тем, что истцом не предоставлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство. Срок, предоставленный страховщику для осуществления страховой выплаты истек 06 мая 2015 года, 03 июня 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик получил указанную претензию 04 июня 2015 года, срок, в течение которого страховщик обязан удовлетворить требование истца, истек 10 июня 2015 года, до настоящего времени ответчик не перечислил истцу страховую выплату.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 301 964 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 315 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб., на оплату услуг курьера 300 руб., на оплату услуг телеграфа 250 руб. 35 коп., на оплату услуг эвакуатора 8 250 руб., на оплату стоянки 4 575 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года исковые требования Хадиятова И.Т. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: стоимость материального ущерба в размере 301 964 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 607 руб., неустойка в размере 315 214 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб., на оплату услуг курьера 300 руб., на оплату услуг телеграфа 250,35 руб., на оплату услуг эвакуатора 8 250 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9804 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате отчета, предоставленного истцом. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть присуждены в пропорциональном размере. Кроме того выражает несогласие с взысканной суммой штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хадиятова И.Т., просившего решение суда первой инстанции оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2015 года на 40 км автодороги Уфа-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Шагисултанова Б.Д.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине водителя Шагисултанова Б.Д., который в нарушение требований 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Вина водителя Шагисултанова Б.Д. в причинении вреда сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно определению от 09 февраля 2015 года инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району установлена виновность Шагисултанова Б.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 14).

Факт причинения вреда автотранспортному средству " ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащему на праве собственности Хадиятову И.Т., подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2015 года (том1л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда Шагисултанова Б.Д., застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N ... (том 2л.д.68, 70).

Истец Хадиятов И.Т. обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которое было получено ответчиком 16 апреля 2015 года (том 1 л.д. 139-140).

20 апреля 2015 года ответчик ООО "Росгосстрах" направил ответ на заявление о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредставления им автомобиля на осмотр, и предложением предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта.

03 июня 2015 года истец обратился с претензией, в которой указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр из-за полученных механических повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля, и предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (том 1 л.д. 145).

Указанная претензия получена ответчиком 04 июня 2015 года (том 1 л.д. 146), однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Поскольку ответчик в течение 5-ти рабочих дней не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с иском 17 июня 2015 года.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению судебного эксперта, эксперта-техника N 379 от 08 сентября 2015 года, рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 07 февраля 2015 года составляет 393 746 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП с учетом износа составляет 337 865,30 руб., без учета износа 397 259 руб.; стоимость годных остатков автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... составляет 91 782 руб.; стоимость материального ущерба составляет 301 964 руб. (том 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 301 964 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расходы Хадиятова И.Т. по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 18), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 250 руб. (том 1 л.д. 15, 16) убытками, подлежащими возмещению страховщиком наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

Также правомерно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая решение о включении в состав страхового возмещения расходов истца по проведению экспертизы и оплате услуг эвакуатора, суд приведенные положения закона не учел.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 150 982 руб. (301 964 х 50% = 150 982), в связи с чем решение в части размера штрафа подлежит изменению.

Разрешая требования Хадиятова И.Т. о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с 07 мая 2015 года по 20 октября 2015 года (167 дней) составит 504 279 руб. 88 коп. (301 964 *1% *167 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховой компании неустойки, суд в недостаточной степени учел превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки с 07 мая 2015 года по 20 октября 2015 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 315214 руб. руб. до 150 000 рублей.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8152 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хадиятова И.Т. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 982 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8152 руб. 14 коп.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Александрова Н.А.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Хисматуллина И.А.