Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-20173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Алексашине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИМ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КИМ к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

КИМ обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по адрес о признание незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указано, что с дата КИМ являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя должность - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по адрес. Приказом МВД по адрес N ... от дата был уволен из органов внутренних дел со дата по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки.

Считает, что заключение служебной проверки незаконное и не может быть отнесено к доказательствам совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как оно ничем не обоснованно, основано на предположениях, не указаны обстоятельства, подтверждающие совершение проступка, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, не указаны рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КИМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что факт совершения им дисциплинарного проступка проведенной проверкой не установлен, лица, попрошенные в ходе служебной проверки, в качестве свидетелей в ходе судебного заседания не опрашивались, конкретные действия, подпадающие под понятие "проступок" не приведены. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как законность видеозаписи не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КИМ, его представителя САР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по адрес САР, согласившегося с решением суда, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона от дата N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от дата N ... -П, Определения от дата N ... -О, от дата N ... -О-О, от дата N ... -О).

Приказом от дата N ... инспектор дорожно-патрульной службы взвода N ... в составе роты N ... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по адрес КИМ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с КИМ расторгнут контракт.

Согласно приказу об увольнении, основанием к увольнению явились следующие обстоятельства: дата с 15.00 до 20.00 часов наряд в составе КИМ и САР был назначен на участок автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" было установлено, что в течение рабочей смены в патрульную машину приглашались участники дорожного движения, совершившие административные правонарушения, которым КИМ попеременно с напарником предлагали рассмотреть вопросы без привлечения к ответственности и составления протокола либо постановления, либо получали от водителей незаконные денежные вознаграждения по просьбе самих водителей. По окончании смены КИМ с САР разговаривали о том, кому и какую сумму следует забрать.

В приказе об увольнении КИМ вменяется то, что он при наличии достаточных оснований не принял мер по фиксации административных правонарушений и оформлению необходимых административных материалов, направленных на привлечение к установленной законодательством ответственности, вступал с гражданами в неформальные отношения, направленные на незаконные решения вопросов об уходе от административной ответственности. Тем самым совершил предательство интересов государства и общества, не выполнял возложенные на него государственные функции, нарушил право граждан на законность, сформировал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также дискредитировал государственную власть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приказе обстоятельства, вменяемые истцу, подтверждаются материалами служебной проверки, в ходе которой были проверены данные оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение".

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность оперативно-розыскных мероприятий отклоняется, как не подтвержденная.

Видеозапись, просмотренная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает правильность примененного дисциплинарного взыскания. Согласно видеозаписи, КИМ допускает как подсчет денежных купюр в салоне патрульного автомобиля, так и обсуждение по поводу платежей водителями во избежание административной ответственности. Согласно одному из эпизодов напарник поясняет КИМ о том, что остановленный ранее водитель уехал за деньгами. Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись непосредственно в судебном заседании. Судебная коллегия приходит к убеждению, что САР знал и понимал, что в отношении некоторых водителей не возбуждались дела об административных правонарушениях, тогда как они допустили нарушения правил дорожного движения в области безопасности дорожного движения, за которые наступает административная ответственность, знал и понимал, что они избегают ответственности и с камеры видеонаблюдения удалены записи, однако мер к фиксации административных правонарушений и оформлению необходимых материалов не предпринял.

Пояснения КИМ о том, что он не знал о том, что в отношении водителей не составляются протоколы и постановления, противоречат видеозаписи.

Доводы КИМ о том, что денежные средства, пересчитываемые им в салоне автомобиля, были заемными, так как в этот день он платил ипотечный кредит, не доказаны, противоречат видеозаписи, противоречат его первоначальным пояснениям в суде апелляционной инстанции о том, что он считает сигареты, а не денежные купюры.

Отказывая в иске, суд не нашел оснований для признания служебной проверки незаконной, в иске, в апелляционной жалобе доводов, которые опровергали бы законность заключения служебной проверки не содержалось.

В ходе служебной проверки пояснения истца получены.

Отсутствие ссылки на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не влечет незаконность заключения служебной проверки и незаконность приказа об увольнении, поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Полагая видеозапись недопустимым доказательством, КИМ, тем не менее, не отрицает, что запись произведена дата во время рабочей смены, запись велась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые рассекречены, что подтвердил представитель Министерства внутренних дел по адрес, соответственно видеозапись может быть представлена в качестве доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела. Незаконность оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Хусаинов А.Ф.