Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-20347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусориной О.Ю. к Сандакову А.Г. о сносе самовольно воздвигаемого пристроя и обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Сандакова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусорина О.Ю. обратилась в суд с иском к Сандакову А.Г. о сносе самовольно воздвигаемого пристроя и обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками расположенных в многоквартирном доме адрес квартир N ... и N ... соответственно.

По утверждению истицы, в августе 2015 г. ответчиком начаты перевод принадлежащей ему квартиры в нежилой фонд, перепланировка указанного помещения, а также самовольное строительство пристроя к многоквартирному адрес, влекущего переустройство его фасада и торца.

Полагая свои права нарушенными, просила суд обязать ответчика снести данный пристрой, привести общее имущество многоквартирного дома адрес в первоначальное состояние, взыскать с Сандакова А.Г. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. данный иск удовлетворен частично. На Сандакова А.Г. возложена обязанность ответчика снести данный пристрой, привести общее имущество многоквартирного дома адрес в первоначальное состояние. Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части заявленных Мусориной О.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Сандаков А.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что земельный участок под многоквартирным домом адрес не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а потому не имеется доказательств отнесения его к общему имуществу данного многоквартирного дома и, соответственно, доказательств наличия у Мусориной О.Ю. права на обращение в суд с настоящим иском. Также указал, что, как следует из Технического заключения ООО АПС "Крафт" N 2011.575/3, фактически производимые им работы в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по его мнению, получения разрешения на строительство не требуют, поскольку представляют собой перепланировку внешнего оформления фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения по адресу адрес; осуществление данных работ одобрено решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 07 декабря 2015 г. Также указал, что, согласно Заключению эксперта ООО "Компания проект центр" N 2015.311/3-1 от 09 июня 2016 г., полученному после вынесения обжалуемого решения, демонтаж возводимых конструкций проектом предусмотрен не был, приведет к снижению несущей способности фундамента жилого дома, ослаблению грунтов оснований в данном участке, возникновению механических повреждений и повреждений коммуникаций, приведение многоквартирного дома в первоначальное положение не представляется возможным. Также указал, что снос данных входных групп приведет к разрушению канализации связи, разрыву кабелей линии связи и, как следствие, лишению отсутствию связи у большего числа абонентов в многоквартирных домах адрес

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мусориной О.Ю. - Закирова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате произведенных ответчиком строительно- монтажных работ были внесены изменения в несущие конструкции дома, занята часть непосредственно прилегающего к дому земельного участка без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что Мусорина О.Ю. и Сандаков А.Г. являются собственниками расположенных в многоквартирном доме адрес квартир N ... и N ... соответственно (л.д. 12 т.1).

Принадлежащая ответчику квартира N ... расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома, 16 января 2015 г. им инициирован перевод данной квартиры в нежилой фонд в целях использования под офис.

Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросам внешнего оформления городских территорий N 4/38 от 11 марта 2015 г. Сандакову А.Г. дано согласие на перевод данной квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории (л.д. 62 т.1).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1544 от 17 апреля 2015 г. данная квартира исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис; Сандакову А.Г. постановленовыполнить работы по перепланировке (реконструкции), переустройству указанного помещения с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией (л.д. 64 т.1).

Как правильно установилсуд, Сандаковым А.Г. установлен пристрой в виде оконных витражей к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка (л.д. 13-16 т.1).

При этом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес от 13 августа 2015 г. в разрешении Сандакову А.Г. ведения данных строительно- монтажных работ было отказано (л.д. 42-54 т.1).

Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно- монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто.

Также суд правильно указал на то, что бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено и судом не добыто; 13 апреля 2016 г. Межведомственной комиссией принято решение о приостановке действия Решения Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросам внешнего оформления городских территорий N 4/38 от 11 марта 2015 г. в связи с отклонением проводимых Сандаковым А.Г. строительно- монтажных работ от утвержденной проектной документации (л.д. 57 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение приведенного пристроя, нарушает права и охраняемые законом интересы Мусориной О.Ю. как собственника помещения в многоквартирном доме адрес, в связи с чем посчитал возможным возложить на Сандакова А.Г. обязанности по его сносу и приведению общего имущества данного дома в первоначальное состояние.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 3а, 20-21, 59-61 т.1).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом адрес не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а потому не имеется доказательств отнесения его к общему имуществу данного многоквартирного дома и, соответственно, доказательств наличия у Мусориной О.Ю. права на обращение в суд с настоящим иском.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, ответчиком при возведении пристроя использованы несущие конструкции многоквартирного дома адрес без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствовало о нарушении прав Мусориной О.Ю. как собственника помещения в многоквартирном доме адрес и являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что возведенным пристроем занята часть непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы этого земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав даже в тех случаях, если данный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что для проведение данных работ получение разрешения на строительство не требовалось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, ввиду установления факта возведения ответчиком пристроя к несущей стене многоквартирного дома адрес с использованием части придомовой территории без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление данных работ одобрено решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 07 декабря 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном собрании свою волю выразили только 74, 91 % собственников помещений данного дома (л.д. 110-128 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности и нецелессобразности сноса (демонтажа) пристроя не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Так, Заключение эксперта ООО "Компания проект центр" N 2015.311/3-1 от 09 июня 2016 г. и Письмо ПАО "Башинформсвязь" от 09 июня 2016 г., на которые ссылается ответчик в подтверждение данных доводов, получены после вынесения обжалуемого судебного акта и, соответственно, при разрешении спора по существу судом не исследовались.

Сандаков А.Г. в суде первой инстанции на указанные документы не ссылался, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Такими образом, судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Э.Р. Кадырова