Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-20384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фалькон" - Емельянова А.В., по апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сухаревой Л.П. к Открытому акционерному обществу "АФ банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" о признании договора уступки денежного требования N ... от дата в части кредитного договора Сухаревой Л.П., удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки денежного требования N ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фалькон" и Открытым акционерным обществом "АФ банк", в части кредитного договора N ... от дата между Сухаревой Л.П. и Открытым акционерным обществом "АФ банк", указанной в строки 4 пункта 2.1 договора N ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "АФ банк" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АФ Банк" и ООО "Фалькон" о признании договора уступки денежного требования недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что дата между Сухаревой Л.П. и ОАО "АФ Банк" был заключен кредитный договор N ... и предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей. В настоящее время часть невыплаченной суммы кредита взыскивается в принудительном порядке службой судебных приставов в размере 50% от пенсии истца Сухаревой Л.П. Кроме того, в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов были организованы торги по реализации квартиры, принадлежащей супругу истца Сухаревой Л.П. - Сухареву Ю.А., что третье лицо Сухарев Ю.А. оспорил в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства, истица Сухарева Л.П. лишь в дата узнала о наличии договора уступки прав денежного требования N ... между ОАО "АФ Банк" и ООО "Фалькон".

Истец Сухарева Л.П. считает, что в ходе заключения договора уступки денежного требования ответчиками - ОАО "АФ Банк" и ООО "Фалькон" нарушены ее права. Так как в кредитном договоре не оговорено право заключения договора уступки с третьими лицами, а сама истец Сухарева Л.П. разрешения на данное юридическое действие ни кому не предоставляла и уведомлена о переуступке не была.

Кроме того, истец Сухарева Л.П. считает, что кредитные отношения, сложившиеся между ней и ОАО "АФ Банк", должны регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому в обязанности кредитной организации входит предоставление информации об услуге и об их исполнителях. Так же Сухарева Л.П. свои требования обосновывает тем, что банку не дано передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии, на право осуществление банковской деятельности. Так же, в соответствии с действующим гражданским законодательством, считает истец Сухарева Л.П., банк обязан гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор уступки права денежного требования N ... от дата. в части, касающейся ее - истца Сухаревой Л.П., кредитного договора, указанного в строке 4 пункта 2.1 договора.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фалькон" Емельянов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки, а сама Сухарева Л.П. является недобросовестным заемщиком. Кроме того, ООО "Фалькон" обратилось к Сухаревой Л.П. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования были заключены до разъяснений, содержащихся в указанном документе.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сухарева Л.П. и ответчик ОАО "АФ Банк" не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фалькон" - Миронычева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сухарева Ю.А., Сухаревой Л.П. - Прусакову С.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между Сухаревой Л.П. и ОАО "АФ банк" был заключен кредитный договор N ... и предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей.

дата ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Сухаревой Л.П., Сухареву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. ... ).

дата между ОАО "АФ Банк" и ООО "Фалькон" заключен договор уступки права требования N ...

Согласно п. ... указанного договора, банк уступает, а общество принимает денежные требования к заемщику, вытекающие из предоставленных банком заемщику кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования, в том числе по кредитному договору N ... от дата заемщик Сухарева Л.П., сумма денежного требования ... руб. (л.д. ... ).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата иск банка был удовлетворен.

В ходе рассмотрения иска банка вопрос о правопреемстве не разрешался.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от Сухаревой Л.П. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

Между тем, условиями кредитного договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком не предусмотрена, то есть такая возможность сторонами договора не согласована.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от дата N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вместе с тем, как верно указал районный суд, кредитным договором от дата, заключенным между Сухаревой Л.П. и ОАО "АФ Банк", условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Сухаревой Л.П. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Учитывая, что ответчиками доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Сухарева Л.П. своего согласия на уступку ОАО "АФ Банк" прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.

ООО "Фалькон" не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, принимая во внимание отсутствие письменного согласия Сухаревой Л.П. на передачу прав, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки прав требования от дата в части кредитного договора N ... от дата между Сухаревой Л.П. и Открытым акционерным обществом "АФ банк", указанной в строки 4 пункта 2.1 договора N ... недействительной сделкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что условия кредитного договора не содержат запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору посредством заключения договора уступки прав (требования), в связи с чем заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу императивного требования ст. 382 ГК РФ к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, в силу ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фалькон" Емельянова А.В. о том, что невыполнение истцом своих обязательств по погашению кредитного договора свидетельствует о ее недобросовестности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Фалькон" Емельянова А.В.о том, что ООО "Фалькон" обратилось к Сухаревой Л.П. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно признаны ошибочными. Уступка прав требований по кредитному договору произведена не в период исполнительного производства, а до вынесения решения суда от дата по иску ОАО "АФ Банк" к Сухаревым о взыскании кредитной зхадолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АФ Банк" о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь к тем отношениям, которые имели место быть после указанных разъяснений, является необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавших на момент заключения кредитного договора. Самостоятельных норм права Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает, оно лишь является разъяснением по вопросам судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фалькон" - Емельянова А.В., апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья ФИО9