Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додулад Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Додулад Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5, Янченко О.Г., Лязиной Т.Е., Отделу ЗАГС Кировского района г. Уфа о признании недействительными в части медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додулад Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N 5, Янченко О.Г., Отделу ЗАГС Кировского района г. Уфа о признании в части недействительными медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя требования тем, что её родная сестра К. и Б. жили в одном подъезде и были близкими подругами. Сестра истца К. завещала все свое имущество Додулад Т.В. Б. ввиду преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе. До момента получения травмы Б. постоянный уход за ней осуществляла только К. Поскольку после травмы Б. нуждалась еще и в послеоперационном уходе, К., Янченко О.Г. и дальняя родственница Б. - Лязина Т.Е., заключили устное соглашение по уходу за Б. В свою очередь, Б. завещала все троим принадлежащую ей на праве собственности адрес в адрес (по 1/3 доле каждой). В последний раз истец видела живой Б. дата. дата в полдень Янченко О.Г. сообщила истцу, что Б. входную дверь не открывает. Со слов Янченко О.Г., последний раз она разговаривала с Б. накануне вечером дата. После обнаружения умершей Б., дата, в 14-30 час., умерла и К., не успев, таким образом, принять наследство открывшееся после смерти Б. Поскольку К. завещала истцу все свое имущество, ввиду её смерти истец является наследником после смерти Б. на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследственной трансмиссии. Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Б. и о выдаче свидетельства о праве на наследство о завещанию. Письмом от дата, нотариус Г. сообщила истцу, что она права наследство после смерти Б. не имеет, поскольку она и её сестра К. умерли в один день. Между тем, состояние тела Б., факт ее бодрствования на момент смерти, явные признаки развития трупного окоченения свидетельствуют о том, что смерть Б. наступила вечером дата, после телефонного разговора с Янченко О.Г., а не в первой половине дня дата. Указывая на данные обстоятельства, истец Д. просила: признать недействительными медицинское свидетельство о смерти Б. в части указания даты смерти дата; признать недействительным свидетельство о смерти Б., выданное Отделом ЗАГС адрес, в части указания даты смерти дата; в порядке наследственной трансмиссии признать право собственности на одну третью долю наследства Б. - адрес.

В последующем истец дополнила требования, указав на то, что обосновывая ошибочность указания в медицинском свидетельстве о смерти точной даты смерти Б., а именно 23 число ноября 2015 года, истец сослалась, в частности, на не соответствующее этой дате состояние тела покойной, при том, что момент её ухода из жизни никем не засвидетельствован.

В подтверждение ошибочности указания точной даты смерти (23 число), в последующем, дата ответчик ГБУЗ РБ городская клиническая больница N 5 представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дата был зарегистрирован вызов по адресу проживания Б. "Причина вызова - осмотр трупа", то есть дежурный врач П. выезжала лишь для констатации смерти Б. При этом ответчик сам признал, что конкретное время смерти Б. доподлинно неизвестно, указав в своем отзыве, что "точное время смерти ( Б.) может быть установлено только патологоанатомическим вскрытием". О неизвестности точного времени смерти свидетельствует и пояснительная записка дежурного врача-терапевта П.

Таким образом, указанная в медицинском свидетельстве о смерти точная дата смерти Б. дата не является установленным фактом и противоречит выводам ответчика - ГБУЗ РБ городской клинической больницы N 5.

Вместе с тем, согласно п. 18 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 "Медицинское свидетельство о смерти", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 г. N 782н (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.2009 г. N 14-6/10/2-178), "в случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись "неизвестно", "не установлено" или ставится прочерк". Что касается графы "Дата смерти" (п.4 Медицинского свидетельства), то согласно п.20 Рекомендаций, при заполнении Медицинского свидетельства в пункт 4 из первичной медицинской документации медицинской организации или частнопрактикующего врача вписывается дата смерти умершего и время, а если неизвестно, ставится прочерк".

Таким образом, не соответствующее действительности указание в свидетельстве о смерти Б. точного числа ее смерти дата противоречит указанному выше нормативному правовому акту Минздрава РФ. То есть, ввиду неизвестности точного времени смерти Б., в свидетельстве о смерти вместо указания числа наступления ее смерти медицинскому учреждению надлежало проставить прочерк.

Приведенные выше обстоятельства являются дополнительным основанием для признания медицинского свидетельства о смерти Б. недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06 июля 2016 года Лязина Т.Е. привлечена по делу в качестве соответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение.

На указанное решение суда Додулад Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая по мнению истца не получила должной оценки суда.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Додулад Т.В., её представителя. Гумарова И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Янченко О.Г. - Мамяшева А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании завещания, заверенного нотариусом Г. дата (реестр N ... ), Янченко О.Г., Лязина Т.Е., К. являются наследниками Б.

На основании свидетельства о смерти Б. умерла дата (свидетельство смерти серии III-АР N ... от дата).

Согласно свидетельства о смерти К. умерла дата (свидетельство о смерти серии III-АР N ... от дата).

Из представленной в материалы дела пояснительной записки врача-терапевта участкового П. усматривается, что она дата выехала по вызову в 17-00 час. местного времени на осмотр трупа Б. по адресу: адрес. По приезду в квартире находились две соседки, фамилии не знает. При осмотре трупа была установлена биологическая смерть. Время смерти предположительно со слов соседей 4 часа утра. Время смерти может быть установлено патологоанатомическим вскрытием.

Как следует из обстоятельств, изложенных Додулад Т.В. в иске, дата в полдень ответчик Янченко О.Г. сказала ей о том, что вечером дата по телефону разговаривала с Б.

Аналогичные пояснения были даны Янченко О.Г. после возникновения между сторонами спора относительно наследственного имущества - в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика Янченко О.Г. у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что указание в свидетельстве о смерти Б. точного числа смерти - дата является ошибочным, не соответствует действительности, объективно ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований Д. о признании недействительными медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти Б. в части указания даты смерти не имеется, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что смерть Б. наступила дата, таких данных материалы дела также не содержат. Вывод истца о смерти Б. дата является предположительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Додулад Т.В. о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества - адрес после смерти Б., суд первой инстанции исходил из того, что Б. и К. умерли в один день дата. Умершая К., в предусмотренном законом порядке не приняла наследство по завещанию, в связи с чем у истца не возникло право для перехода права на принятие наследства после смерти К. в порядке наследственной трансмиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додулад Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Р.