Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании незаконной самовольной перепланировки и приведении жилого дома в прежнее состояние, по апелляционной жалобе ФИО1, в лице её представителя ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании незаконной самовольной перепланировки и приведении жилого дома в прежнее состояние.

В обосновании требований указано, что истцу, ответчикам и третьему лицу ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Право собственности истца на адрес РБ подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от дата, записанной в реестровую книгу за N ...

Летом 2012 года без разрешения органов местного самоуправления, без уведомления и разрешения соседей, Ответчики начали кладку надстроя общей крыши с применением кирпича, в результате чего произошло поднятие крыши. Кроме того, при осуществлении надстроя была повреждена сама крыша, так как при строительстве общего дома крыша дома была крыта шифером, начиная от адрес, заканчивая квартирой N ... , то есть с ее стороны. Однако при произведении строительных работ были сняты отдельно несколько плит шифера.

В результате произведенных работ регулярно в период с весны до осени оттаявший снег и дождевая вода попадают под крышу квартиры истца.

На просьбы устранить причины попадания воды под крышу Ответчики отказались.

Ответчики без согласия других сособственников и без разрешения органов местного самоуправления самовольно осуществили перепланировку жилого дома, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред.

На основании изложенного истец просила признать незаконным самовольную перепланировку в адрес РБ, обязать ответчиков привести в прежнее состояние самовольную перепланировку в жилом адрес РБ.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной самовольной перепланировки и приведении жилого дома в прежнее состояние.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице её представителя ФИО7, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о приведении самовольно переустроенной кровли в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки переустройства кровли являются устранимыми и могут быть устранены.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны проживают в трехквартирном жилом доме, расположенным по адресу: адрес.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным домом.

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частичности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиками произведены самовольные перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, в ходе которой использовано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме: кровли, при этом самовольное переустройство кровли согласно судебной экспертизе не соответствует строительным нормам и правилам.

Руководствуясь положениями статей 17, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), предусматривающими возможность пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления работ по перепланировке и переустройству принадлежащей им на праве собственности квартиры не соблюдены и документ, разрешающий проведение таких работ, им не выдавался, что ответчиками не получено согласия всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на перепланировку и переустройство крыши, соответственно, переустройство и перепланировка крыши является незаконной.

Оснований для сохранения крыши в переустроенном и перепланированном состоянии не имеется, поскольку этим нарушаются права и законные интересы истицы, у которой в силу закона не было получено разрешение на переустройство общей крыши, кроме того, согласно судебной экспертизы конструкции балок покрытия перепада скатов кровли находятся в аварийном состоянии и имеют значительные дефекты по несущей способности, что может создать угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.186).

Более того, разрешая возникший спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и обязал ответчиков совершить определенные действия, которые не требовала истица.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о приведении кровли в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании незаконной самовольной перепланировки и приведении жилого дома в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в прежнее состояние.

Председательствующий

Судьи