Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АФ Банк" к Казакову Д.В., Казаков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Казакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" обратилось в суд с иском к Казакову Д.В., Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 26 марта 2013 года между Казаковым Д.В. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес. Также исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 26 марта 2013 года было обеспечено договором поручительства N ... -п от 26 марта 2013 года заключенного с Казаковым А.В. Платежи ответчиками вносились несвоевременно. 26 марта 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в срок до 02 апреля 2015 года. Однако требование не было исполнено ответчиком.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 26 марта 2013 года в размере 1 714 647,21 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Казакову Д.В. заложенное имущество: квартиру общей площадью 117,40 кв.м., в том числе жилой площадью 83.6 кв.м. этаж N ... , этаж N ... , инвентарный N ... , кадастровый N ... , находящуюся по адресу: адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 698 кв.м., кадастровый N ... , находящийся по адресу: адрес. Определить способ продажи имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену 2 888 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 773, рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворены частично. С Казакова Д.В., Казакова А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 454 647 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена 3 204 800,00 рублей. С Казакова Д.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 386,5 рублей. С Казакова А.В. в пользу ОАО "АФ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 386,5 рублей.

В апелляционной жалобе Казаков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, экспертное заключение, на основании которого судом была определена рыночная стоимость предмета залога, ему не было представлено. Рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание составляет 3353000 руб., что превышает сумму долга Казакова Д.В. более чем в 2 раза, однако суд необоснованно обратил также взыскание на земельный участок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Казаковым Д.В. и ОАО "АФ Банк" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: адрес сроком на 72 месяца.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором купли-продажи с использованием кредитных средств N б/н от 26.03.2013 года и договором поручительства N ... от 26.03.2013 года.

Согласно договору поручительства N ... -п от 26.03.2013 года Казаков А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Казаковым Д.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N ... от 26 марта 2013 года.

Залоговая стоимость объектов недвижимости составила 2 888 000,00 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка составила 634 000,00 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной в кредитном договоре сумме, что подтверждается банковским ордером N ... от 19.04.2013 года.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов согласно графику не вносит.

26 марта 2015 года банк направил Казакову Д.В. требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в срок до 02 апреля 2015 года. Также 10 апреля 2015 года банком в адрес поручителя Казакова А.В. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность Казакова Д.В. перед банком. Однако данные требования не были исполнены ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.309, 919, 348 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки за просрочку платежей, обратив взыскание на заложенное имущество по договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из заключения судебной экспертизы N ... ООО "ЦЮП "БЛАГО", согласно которому рыночная стоимость квартиры установлена в размере 3 353 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 653 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его судом о дате и месте рассмотрения дела по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку судом были предприняты меры для извещения апеллянта. Так, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу Казакова Д.В., указанному в кредитном договоре, однако конверты возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", конверт с извещением на 31 марта 2016 года возвращен с отметкой "отсутствие адресата". При этом, в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовала представитель Казакова Д.В. - Султанова И.А., которая не отрицала факта извещения ответчика о дате судебного разбирательства, ходатайств о ненадлежащем извещении ответчика и необходимости отложения рассмотрения дела по существу не заявляла (л.д.168).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, представитель Казакова Д.В. по доверенности Султанова И.А. была ознакомлена с результатами судебной экспертизы, присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда и не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, в связи с чем, удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита договора залога заключены в отношении всех указанных в решении суда объектов недвижимости, на которые по условиям договора, обращается взыскание в случае неисполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шаймиев А.Х.