Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбаевой М.Б. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите права потребителей

по апелляционной жалобе Султанбаевой М.Б. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбаева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ООО "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... сумма кредита - 195 440 руб. Истцом не были получены денежные средства в размере 55 440 руб. Ответчик сообщил истцу, что данные денежные средства были направлены на счет партнера во исполнение договора страхования. Считает, что данные действия ответчика не правомерны, заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы, заключение оспариваемого договора страхования являлось условием предоставления кредита ввиду того, что кредитный договор содержит в себе условия, определяющее размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику как часть кредита (3.1.5 кредитного договора), а договор страхования, согласно пункту 3 определяет, что указанные договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии. При этом, кредитный договор не содержит указаний на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. При заключении кредитного договора, заемщик, в том числе лишается банком права быть выгодоприобретателем по договору страхования. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Условия, свидетельствующие о свободе выбора, в данном случае отсутствуют. Заемщику банком не предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии, не была предоставлена возможность заключения договора страхования, на период, отличный от всего срока кредитования и с установлением иной страховой суммы, в том числе возможность заключения кредитного договора без его обеспечения страхованием жизни и здоровья, доказательства обратного отсутствуют. До нее не была доведена информация о размере страховой премии, поскольку размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость оказанной услуги.

Просила признать ничтожным п. 3.1.5 кредитного договора и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца сумму в размере 55 440 руб., сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Султанбаевой М.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Султанбаева М.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК "Ренессанс Жизнь", заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании и страховой программы. Кредитный договор составлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и у него не было возможности изменить его. Данных о разъяснении истца возможности предоставления кредита на иных условиях, без страхования, выбора страховой компании по своему усмотрению не имеется. Выгодоприобретелем по договору является банк, который также является страховым агентом, чем нарушает требования закона. Списание денежных средств возможно только на основании письменного распоряжения клиента, которых истец ответчику не давал. В тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания, какая сумма указанных средств уплачивается банку в качестве комиссии за его услуги. У заемщика отсутствует возможность отказаться от этой услуги. В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту страхователь не имеет возможности возврата части неиспользованной страховой премии. Страхование увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 809,819,934,940 ГК РФ ст.16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что договор страхования был заключен с Султанбаевой М.Б. на основании ее свободного волеизъявления, не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей оказана услуга страхования, и с ее счета по ее заявлению списана сумма страховой премии за подключение к программе страхования, что не нарушает ее права как потребителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что дата между Султанбаевой М.Б. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Султанбаевой М.Б. кредит в сумме 195440 руб. на срок 36 месяцев под 24,9% годовых, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-11).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 195440 рублей. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 55440 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по договору страхования жизни.

В день заключения кредитного договора Султанбаевой М.Б. подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредитов с ООО СК "Ренессанс Жизнь". С полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имеет, обязуется их выполнять, просит ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключенному договору страхования.

Также, дата между Султанбаевой М.Б. и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" заключён договор страхования жизни заемщиков кредита N ... По условиям договора страхования Султанбаева М.Б застраховала свою жизнь и здоровье на сумму 140000 рублей (п.5 договора), срок страхования 36 месяцев (п.3 договора), страховой тариф для расчета страховой премии - 1,1 % (п.5 договора), страховые риски: Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем является банк (п.6 договора) (л.д.8).

Из указанного договора также следует, что Султанбаева М.Б. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что заемщик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Султанбаевой М.Б. о том, что кредитный договор не содержит условий, дающих возможность заключить договор без подключения к программе страхования.

Как следует из заявления истца о добровольном страховании, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Разъяснено право застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных правил, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. В случае выбора добровольного страхования, клиент подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Следовательно, из указанного заявления усматривается, что Султанбаева М.Б. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Султанбаева М.Б. в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что Султанбаева М.Б. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья также подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и договоре страхования от дата.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Султанбаевой М.Б. о том, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита и сумме страховой премии не могут быть признаны состоятельными, поскольку в пункте 2.1.1 кредитного договора банк указал о своем обязательстве по перечислению со счета истца часть кредита в размере 55440 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по договору страхования жизни. При этом в пункте 1 кредитного договора указана общая сумма кредита в размере 195440 рублей.

Кроме того, поскольку банк не является стороной договора страхования, а лишь выполняет поручения клиента (заемщика) по принятию действий для распространения на него условий договора страхования. При этом отношения, возникающие из договора страхования, должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Сами по себе оспариваемые условия кредитного договора о подключении к программе страхования не противоречат положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор Султанбаевой М.Б. заключен с ответчиком в мае 2013 года, до апреля 2016 года ею не выдвигалось никаких требований, направленных на защиту своих прав, она пользовалась кредитными средствами, производила оплату. Ни при заключении договора, ни в течение разумных сроков после подписания договора Султанбаева М.Б. не предъявляла ни заявлений о несогласии с условиями договора, ни предложений о заключении договора на иных условиях по сравнению с предложенными кредитной организацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного. Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда республики Башкортостан от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбаевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Янузакова Д.К.