Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Абсатарову Х.Х., Хатыпову Р.Н. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Абсатарова Х.Х. к ПАО "УралСиб" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Абсатарова Х.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя Абсатарова Х.Х. - Шайхрамова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Абсатарову Х.Х., Хатыпову Р.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 08 мая 2008 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Абсатаровым Х.Х. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком до 07 мая 2013г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,90 % годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 08 мая 2008 года истцом был заключен договор поручительства N ... с Хатыповым Р.Н. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, за пользование заемными средствами. Решением третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 22 апреля 2010г. по делу N ... с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 391 914,12 руб. сумма кредита, 2284,85 руб. проценты за пользование кредитом, 10180,26 руб. расходы по уплате третейского сбора. Присужденная по решению третейского суда задолженность по кредиту возвращена только 20 января 2015 г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 22 апреля 2010г. взыскана задолженность по процентам, начисленным на 22 апреля 2010г., а сумма кредита в полном объеме возвращена только 20 января 2015г. на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (20 января 2015г.). Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 09 ноября 2015г. по процентам, начисленным за период с 23 апреля 2010г. по 20 января 2015г., доставляет - 200 592 рубля 60 копеек. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленная по дату вынесения решения суда. Однако просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имела место и в период после принятия решения суда. До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 08.05.2008 г. в размере 260770,38 рублей, в т.ч.: по процентам - 200592,60 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 36115 рублей 10 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средства - 24062,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Абсатаров Х.Х. предъявил встречные исковые требования к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 16 ноября 2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию задолженности установленной решением третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 22 апреля 2010г. 21 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность по кредитному договору от 08 мая 2008 года перед ОАО "Банк Уралсиб" установлена в размере 405 129,23 руб., в том числе: 391914,12 руб. суммы кредита, 2 284,85 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 апреля 2010 года, расходов по уплате третейского сбора - 10 180,26 руб., государственной пошлины - 750 руб. Между тем, согласно сведений об удержаниях из заработной платы Абсатарова Х.Х. по месту работы Уфимского юридического института МВД РФ и месту получения ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а также выписки по счету N ... ПАО "Банк Уралсиб", он погасил задолженность в период с 22 апреля 2010 года по март 2015 года всего в размере 540 253,05 руб., в том числе 72 800 руб. - уплачено вне исполнительного производства, 37 622,47 руб. - уплачено по исполнительному производству, 170 201,72 руб. - удержания по месту работы по исполнительному производству, 259628,86 руб. - удержания по месту получения ежемесячного пожизненного содержания по исполнительному производству. Излишне удержанные денежные средства в пользу ПАО "Банк Уралсиб" составили 135 123,82 руб. (540 253,05 - 405 129,23). 26 февраля 2016 года Абсатаров Х.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате излишне удержанной с Абсатарова Х.Х. денежной суммы с приложением расчёта требований, справок Уфимского юридического института МВД РФ, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и банковских реквизитов. Однако банк не исполнил добровольно требования, не возвратил незаконно удержанные суммы в установленный срок.

С учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор N ... от 08 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и Абсатаровым Х.Х. с 22 апреля 2010 года, взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 135 123,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -11 208,53 руб., неустойку - 44 590,86 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф -100 461,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично. С Абсатарова Х.Х., Хатыпова Р.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 202 092 рублей 60 копеек, в т.ч. по процентам - 200592 рубля 60 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 500 руб. С Абсатарова Х.Х., Хатыпова Р.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220,93 руб. В удовлетворении встречного иска Абсатарова Х.Х. к ПАО "УралСиб" о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Асбатаров Х.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, представленным им в обоснование своих требований об излишне удержанных денежных средствах. Он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании из службы судебных приставов материалов исполнительного производства, поскольку в суд были предоставлены копии исполнительного производства, из которых невозможно установить количество страниц, копии материалов не прошиты, в них отсутствовали все платежные поручения о перечислении денежных средств, удержанных из его заработной платы. Расчет истца является арифметически неверным и не соответствует обстоятельствам дела. Также им заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям, поскольку последний платеж должен был быть произведен им дата. С момента вступления в законную силу решения Третейского суда правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания процентов и неустойки по договору не имелось. Кроме того, суд не указал, в каком порядке с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина - в солидарном или долевом.

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, решением от дата постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Абсатарову Х.Х., Хатыпову Р.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности взыскано солидарно с Абсатарова Х.Х., Хатыпова Р.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от 08 мая 2008 года, составляющая по состоянию на 22 апреля 2010г. в сумме 394 198, 97 рублей, в том числе 391 914,12 рублей суммы кредита, 2 284,85 рублей процентов за пользование кредитом. Взысканы солидарно с Абсатарова Х.Х., Хатыпова Р.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате третейского сбора в размере 10 180 рублей 26 копеек ... ".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года Абсатарову Х.Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, которое кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Абсатарова Х.Х. - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2011г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 22 апреля 2010 года.

Определение суда вступило в законную силу 15.04.2011 г., банку выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает банк, присужденная по решению третейского суда задолженность по кредиту возвращена только 20 января 2015 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), в связи с чем, удовлетворил требования банка о взыскании процентов в размере 200 592,60 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, снизив ее размер до 1000 руб. и 500 руб. соответственно. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении должника Абсатарова Х.Х. окончено и излишне удержанных денежных средств не имеется, а расторжение договора возможны по соглашению сторон, тогда как само по себе требование о возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" от 22 апреля 2010 года, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Указанным решением третейского суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиками возвращена в 2015 году.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчиков после вынесения решения третейского суда противоречат нормам материального права и не могут являться основаниями для отмены решения суда в части отказа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об излишне удержанных денежных средствах и необходимости истребования материалов исполнительного производства, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку возражения апеллянта голословны, доказательства излишнего удержания денежных сумм именно по данному исполнительному производству в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлено. С материалами исполнительного производства ответчик не ознакамливался. Напротив, в деле имеются заверенные копии материалов исполнительного производства N ... (л.д.85-145), в которых приложены копии платежных документов, подтверждающих факт списания денежных сумм в счет имеющейся у ответчиков задолженности в размере, указанном в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ответчик не представила доказательств погашения суммы основного долга, истец до исполнения обязательства сохраняет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсатарова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.