Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайсиной Э.С. на решение ... от дата,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "ФЖС РБ") обратилось в суд с иском к Гайсиной Э.С., Галлямову Ф.М., Саитову И.С. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней. В обоснование требований истец указал на то, что дата между ГУП "ФЖС РБ" и Гайсиной Э.С. был заключен договор целевого денежного займа N ... на сумму ... руб. Предоставление займа было осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора займа погашение осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Гайсина Э.С. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб., пени за просрочку основного долга в размере ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата взыскана солидарно с ответчиков Гайсиной Э.С., Галлямова Ф.М., Саитова И.С. в пользу ГУП "ФЖС РБ" сумма основного долга в размере ... руб., пени за просрочку основного долга в размере ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

С таким решением не согласился ответчик Гайсина Э.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности, поскольку срок исполнения обязательства установлен до дата. Указывает, что исковые требования, предъявленные к ответчикам Галлямову Ф.М. и Саитову И.С. как к поручителям, являются необоснованными, так как их обязательства как поручителей прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГУП "ФЖС РБ" - Едиханову Л.К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ГУП "ФЖС РБ" и Гайсиной Э.С. был заключен договор целевого денежного займа N ... на сумму ... руб. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых.

Ответчиком было произведено тридцать восемь платежей на общую сумму ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование займом. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет ... руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа с Галлямовым Ф.М. и Саитовым И.С. были заключены договора поручительства (л.д.22, 23) в соответствии с пунктом 2 которых, поручительство дано на срок действия основного обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Ответчиками заключение указанного выше договора займа и договоров поручительства, получение займа в размере ... руб. не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняют, допускают просрочку по платежам, в связи с чем за ним образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Гайсиной Э.С., Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. солидарно задолженности по договору денежного займа в размере ... руб. - суммы основного долга, пени за просрочку основного долга - ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом - ... руб., снизив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на отсутствие оснований для его применения к требованиям истца, исчисляя срок исковой давности с даты последнего платежа - дата в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Гайсина Э.С. выражает несогласие с выводом суда относительно течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, полагает, что он противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ, а также указывает о том, что поручители в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение кредитных обязательств, поскольку поручительство прекращено.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик обязывается погашать заем равными долями ежемесячно равными долями в течение 5 лет (п.3.4 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа, заемщики Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. обязались возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж должен быть произведен дата.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять дата (л.д.14), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем ГУП ФЖС РБ обратился в суд с иском лишь датаг., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. в части возврата денежных средств за период с датаг. прекратилось, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителям Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. требований.

При таком положении судом первой инстанции не обоснованно не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с ответчиков Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, коллегия полагает возможным отменить решение в части взыскания задолженности с Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. по договору займа, постановить в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании в пользу ГУП "ФЖС РБ" солидарно с ответчиков Галлямова Ф.М. и Саитова И.С. суммы задолженности по договору целевого денежного займа N ... - N ... от дата. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении на договор, который не заключался между истцом и ответчиком, в частности с Шамсутдиновой Г.К., не влечет отмены всего решения суда, поскольку из текста решения усматривается допущенная судом описка, которая была исправлена определением суда от датаг. суда 1в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д.112).

Таким образом, в остальной части решение постановленосудом в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков Галлямова Ф.М. и Саитова И.С..

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ГУП "Фонд жилищного строительства к Галлямову Ф.М. и Саитову И.С. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа N ... от дата - отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.