Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Кредит Европа Банк" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании заявления в форме оферты заключен кредитный договор N ... от дата на сумму 705 653,19 рублей на 60 месяцев. Также было подписано заявление о перечислении средств на расчетный счет ООО "СК "Кредит Европа Лайф" в размере 42 339,19 рублей. Указанная услуга страхования навязана банком, фактически является условием для получения кредита. При этом не представлена возможность отказаться от услуги страхования. С целью досудебного урегулирования спора дата ответчику были направлены претензионные заявления. Однако ответчиком законное требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от 22.06.2013г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению платы за страхование жизни, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы в размере 42 339,19 рублей по страховому взносу на страхование жизни, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 42 339,19рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Условия кредитного договора N ... от 22.06.2013г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению платы за страхование жизни, признаны недействительными. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу АллабердинойФ.Х. взысканы в возмещение страхового взноса 42 339,19 рублей, неустойка в размере 42 339,19 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 339,19 рублей. С АО "Кредит Европа Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3232 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Кредит Европа Банк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор N ... в нарушение закона содержал положение об обязательном заключении заемщиком договора страхования здоровья, и комиссия за подключение к программе страхования в размере 42 339,19 рублей удержана со счета ФИО1 незаконно.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 на основании заявления в форме оферты заключен кредитный договор N ... от дата на сумму 705 653,19 рублей на 60 месяцев.

дата ФИО1 обратилась в ООО "СК "Кредит Европа Лайф" с отдельным заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, в качестве выгодоприобретателя указала кредитора по договору N ... - ЗАО "Кредит Европа Банк", стоимость данной услуги определилав размере 42 339,19 руб. (л.д. 37-38).

Также ФИО1 подтвердила, что согласна быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "Кредит Европа Лайф" и ознакомлена с условиями программы страхования (л.д. 37).

дата между ФИО1 и ООО "СК "Кредит Европа Лайф" заключен соответствующий договор страхования, предполагающий, в числе прочего, единовременную уплату ФИО1 страховой премии в размере 42 339,19 руб. (л.д. 38).

дата ФИО1 обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о перечислении 42 339,19 руб. с её счета на счет ООО "СК "Кредит Европа Лайф" (л.д.36).

Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата со счета ФИО1 списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 42 339,19 рублей (л.д.41).

Таким образом, условий об обязательном заключении договора страхования здоровья кредитный договор N ... , вопреки выводам суда, не содержал, в связи с чем данное условие недействительным признано быть не могло.

Договор страхования с ООО "СК "Кредит Европа Лайф" был заключен ФИО1 на основании её отдельного заявления, указавшей о своем согласии с приобретением данной услуги и ее оплатой в размере 42 339,19 руб.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствовали, поскольку внесение денежных средств в размере 42 339,19 руб. было осуществлено в порядке оплаты дополнительной услуги страхования, предоставленной ФИО1 в соответствии с её свободным волеизъявлением и не являвшейся необходимым условием выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями банка права и законные интересы потребителя нарушены не были, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк"" о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи