Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-20575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадрахимова А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Беланова П.Н. к Юрикову А.А., Мухамадрахимову А.А. о признании права собственности на автомобиль, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

признать за Белановым П.Н. право собственности на автомобиль марки ... , дата, VIN N ... , N двигателя N ... ;

истребовать у Мухамадрахимова А.А. транспортное средство марки ... , дата выпуска, VIN N ... , N двигателя N ... и передать указанное транспортное средство Беланову П.Н..

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беланов П.Н. обратился в суд с иском к Юрикову А.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что дата приобрел у Ч. - лица, действующего на основании доверенности от имени Юрикова А.А., автомобиль марки ... , дата выпуска. Впоследствии на основании приговора мирового судьи в отношении Н. указанный автомобиль у него был изъят и передан Юрикову А.А. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор мирового судьи в части решения судьбы спорного автомобиля был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что автомобиль убыл из его владения помимо его воли. Просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки " ... , дата выпуска, VIN N ... , N двигателя N ... , истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки ... дата выпуска, VIN N ... N двигателя N ...

дата, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Мухамадрахимова А.А.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Мухамадрахманов А.А., указывая на его незаконность, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мухамадрахимова А.А., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что дата, Юриков А.А. выдал Ч. доверенность, в соответствии с которой предоставил полномочия управлять и распоряжаться автомобилем марки ... , дата выпуска, VIN N ... , N двигателя N ... , а также право на продажу данного автомобиля (л.д. 31).

Указанный автомобиль от имени Юрикова А.А. по агентскому договору N ... был передан представителям Ч., с целью продажи автомобиля в ООО " ... " (л.д. 30), в последующем автомобиль был передан для продажи ООО " ... ".

Истец Беланов П.Н. приобрел автомобиль марки ... , дата выпуска, VIN ... , N двигателя N ... , стоимостью 350 000 руб. у ООО " ... " в лице директора Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК Российской Федерации, вещественное доказательство - автомобиль марки ... , дата выпуска, VIN N ... , N двигателя N ... вернуть ее законному владельцу потерпевшему Юрикову А.А., обязав Беланова П.Н., у которого находится на хранении, предать указанный автомобиль потерпевшему Юрикову А.А.

Данным приговором также установлено, что директор ООО " ... " Н. при продаже вышеуказанного автомобиля Беланову П.Н., полученные от реализации автомашины денежные средства в размере 350 00 руб. Юрикову А.А. не вернул.

Как установлено судом, дата Юриков А.А. распиской подтвердил, что получил от Н. в счет возмещения ущерба по уголовному делу 350000 рублей (лист дела 127 том N ... уголовного дела 1-4/2014).

Приговором мирового судьи судебного участка N ... по городу Белорецк РБ от дата по делу N ... в отношении Н. установлено, что подсудимый потерпевшему Юрикову А.А. ущерб возместил полностью, передав потерпевшему в возмещение материального ущерба 360000 руб. Юриков А.А. к подсудимому претензий не имеет (лист дела 142-143 том N 4).

дата судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении Беланова П.Н. в пользу Юрикова А.А. на основании исполнительного листа N ... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N ... по г. Белорецку исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N ... по г. Белорецку, возбуждено исполнительное производство N ...

Согласно акта совершения исполнительных действий от дата Беланов П.Н. в присутствии двух понятых передал Юрикову А.А. автомобиль марки " ... ", дата выпуска, VIN N ... , N двигателя N ...

дата, судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ...

дата, между Юриковым А.А., продавцом, и Мухамадрахимовым А.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство ... , дата выпуска, VIN N ... , N двигателя ... , паспорт транспортного средства N ... за 306 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от дата приговор мирового судьи судебного участка N ... по г. Белорецк Республики Башкортостан от дата в отношении Н. в части разрешения опроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки ... , дата выпуска, отменен и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Беланову П.Н. разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор купли - продажи транспортного средства от дата не оспорен, недействительным не признан, в связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку данное право собственности возникло на законном основании в связи с заключением договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что собственник автомобиля Беланов П.Н. волю на отчуждение автомобиля Мухамадрахимову А.А. или иному лицу не выражал, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли на основании решения суда, отмененного впоследствии, более того Юриков А.А., отчуждая спорный автомобиль располагал сведениями о приобретении данного автомобиля Белановым П.Н., попыток оспорить право собственности Беланова П.Н. на указанный автомобиль не предпринимал, следовательно, заведомо знал о невозможности отчуждения данного автомобиля другому лицу, так как собственником автомобиля Юриков А.А. на момент заключения договора купли-продажи с Мухамадрахимовым А.А. не являлся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Мухамадрахимова А.А.

При этом доводы апелляционной жалобы о возмездном характере сделка по приобретению автомобиля и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли подтверждения, поскольку суд первой инстанции, вынося определение о привлечении Мухамадрахимова А.А. к участию в дела в качестве соответчика, не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Мухамадрахманова А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадрахимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Б.