Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 33-20702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С.В. к Ивановой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета удовлетворить;

признать Иванову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета;

взыскать с Ивановой С.В. в пользу Иванова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире вместе с ним, его несовершеннолетними сыном И. и матерью И., зарегистрирована Иванова С.В., которая в 2001 году добровольно выехала из спорной квартиры, после чего в квартиру не вселялась, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма, создала новую семью, коммунальные и иные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Иванова С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой С.В. - Горбатову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Иванова С.В. - Богданову И.Н., полагавшей решение суда законным,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения N ... от дата, заключенного между И. и Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, И. и членам ее семьи: Иванову С.В. (сын), Ивановой С.В. (дочь), И. (внук), в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира адрес.

В спорной квартире, на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец - Иванов С.В., мать - И., сын И., сестра Иванова С.В.

При рассмотрении спора были установлены факты выезда ответчика с 2001 года из спорного жилого помещения, проживания Ивановой С.В. со своей семьей в другом жилом помещении по адресу: адрес, в котором ей на праве собственности принадлежит ? доля, а также факт того, что с 2001 года Иванова С.В. в спорном жилом помещении не проживала и хозяйство не вела, указанные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела документов, пояснений истца, актом о не проживании от дата, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении действиями истца либо третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Ивановой С.В. вселиться в спорное жилое помещение, оплату расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Указанных доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с братом Ивановым С.В. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также тем обстоятельствам, что выезд ответчика из спорного жилого помещения совпал с периодом создания ответчиком новой семьи. Факт нанесения Ивановым С.В. побоев супругу ответчика И. само по себе не подтверждает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание факт создания ответчиком семьи, судебная коллегия находит состоятельным довод истца о выезде ответчика из спорной квартиры не в связи с конфликтными отношениями, а в связи со вступлением в брак.

Само по себе наличие конфликтных отношений, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2015 года по делу N 78-КГ15-34.

Представленный в суд апелляционный инстанции акт о препятствии в пользовании жилым помещением от дата, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о проживании ответчика в указанном жилом помещении после 2001 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия признает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья А.