Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО9 к Кислову Андрею Александровичу о взыскании задолженности долга, по апелляционной жалобе Антипова П.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Антипов П.В. обратился в суд с иском к Кислову А.А. о взыскании суммы долга 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 25 июня 2016 года в размере 360 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 100 000 руб. на неопределенный срок По условиям расписки предусмотрена выплата процентов по договору займа размере 10% от суммы долга или 10 000 руб. за каждый месяц Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства по первому требованию истца. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года исковые требования Антипова П.В. удовлетворены частично, с Кислова А.А. взысканы задолженность по договору займа от 25 июня 2013 года в размере 100 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе Антипов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, законодательством и условиями договора займа право займодавца требовать возврата суммы займа и процентов не ограничено, проценты по займу не являются штрафными санкциями и не могут устанавливаться в соответствии со ставкой рефинансирования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

.

Судом установлено, что Кислов А.В. по расписке от 25 июня 2013 года получил от Антипова П.В. в долг 100 000 руб., при этом ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию Антипова П.В. и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа на 25 июня 2016 года составляет 460 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 100 000 руб. и проценты за пользование займом - 360 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга. При этом сумму процентов суд снизил с 60 000 руб. до 100 000 руб., исходя из того, что установленный договором займа размер процентов 10 % в месяц или 120 % годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный размер процентов по договору займа 10% ежемесячно (120 % в год) при размере ставки рефинансирования на момент заключения договора 8,25% годовых, не соответствует разумным пределам, обычаям делового оборота, предоставленный заем на указанных условиях является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о неисполненном ответчиком Кисловым А.А. обязательстве, Антипов П.В. на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, указанные действия заемщика также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Ткачева

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.