Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части взыскания размера штрафа без учёта выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия

установила:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 11 июня 2015 г. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111930, государственный регистрационный знак N ... , под управлением П.В.А. и Лада 217230, государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.Л.В. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель П.В.А. Гражданская ответственность водителя М.Л.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 октября 2015 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатило 19 октября 2015 г. М.Л.В. 11 600 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), которым в экспертном заключении N ... от дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак N ... , равная 57000 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика составила 6 000 руб.

10 ноября 2015 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 N ... от дата Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Л.В. сумму страхового возмещения 45400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом постановленорешение, которым исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Л.В. страховое возмещение в сумме 45 422 руб. 90 коп., указав, что решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению в сумме 29 600 рублей, принудительному исполнению подлежит в сумме 15822 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 22711 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов 8837 руб., общая сумма 32 548 руб. 45 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина 1862 руб. 69 коп. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) за производство экспертизы и составление экспертного заключения N ... от дата 7069 руб. 60 коп. Взыскано с М.Л.В. в пользу эксперта ИП ФИО2 за производство экспертизы и составление экспертного заключения N ... от дата 930 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в выше указанной части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статьями 1, 7, 12, 12.1, частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, правильно установив обстоятельства, произошедшего 11 июня 2015 г. дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца по вине П.В.А. причинены механические повреждения. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО8 дата N ... , исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности. Так как страховой случай наступил, а страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в состав которого подлежат включению убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста - оценщика ИП ФИО1, по составлению экспертного заключения N ... от дата в размере 6 000 руб. В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" признав указанное событие страховым случаем произвела выплату в размере 11 600 руб.

10 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 N ... от дата Страховой компанией не принято во внимание заключение по причине несоответствия его Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), а именно необходимости применения специалистом - оценщиком справочника РСА, предусматривающего цены на запасные части и средняя стоимость норма часа для Уральского экономического региона, к которому отнесена Республика Башкортостан.

Принимая во внимание экспертное заключение экспертов закрытого акционерного общества ... от дата N ... , определившего стоимость восстановительного ремонта равную 41 200 рублей, вычитая ранее произведённую выплату страхового возмещения 11 600 рублей, 16 ноября 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведённая ИП ФИО8 дата, указавшим в заключении N ... размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 51 022 руб. 90 коп.

Однако при взыскании страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения в размере 29 600 рублей произведена ответчиком до начала рассмотрения дела в суде в установленные законом сроки. На момент осуществления страховой выплаты 16 ноября 2015 г. в сумме 29 600 руб. страховщик не мог знать о предъявлении к нему в тот же день иска. Кроме того, определение о принятии иска к производству от 16 ноября 2015 г. и копия искового заявления с судебным извещением получены ПАО СК "Росгосстрах" лишь 27 ноября 2015 г. (л.д. 46). Следовательно, указанная сумма не подлежит включению в размер страхового возмещения и, как следствие, на неё не начисляется штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Судом также необоснованно включена в страховое возмещение стоимость независимой экспертизы ИП ФИО1 6000 рублей, поскольку это противоречит не только положениям статья 12 Закона об ОСАГО предписывающей, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5), а также положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заключение не соответствует требованиям Единой методики, вследствие чего судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, то есть отсутствует критерий допустимости данного письменного доказательств. Следовательно, расходы по его составлению не подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая изложенное, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением и составит 9 822 руб. 90 коп. (51 022 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 11 600 руб. (страховое возмещение оплаченное ответчиком 19 октября 2015 г.) - 29 600 руб. (страховое возмещение оплаченное ответчиком 16 ноября 2015 г.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Федеральным законом об ОСАГО установлены сроки и порядок осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению потерпевшего, а также досудебный порядок разрешения соответствующих споров. В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также при доказанности, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования. Следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 29 600 руб. произведена ответчиком до начала рассмотрения дела в суде, то в пользу М.Л.В. подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4911 руб. 45 коп. (9 822 руб. 90 коп. (сумма страхового возмещения) / 2).

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.Л.В. страхового возмещения 9 822 руб. 90 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4911 руб. 45 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взыскания страхового возмещения влечёт изменение решения суда также в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу М.Л.В. страховое возмещение 9 822 (девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.