Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Р.Н. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаниязов А.Т. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29900 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29900 руб., неустойку 22836 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы на телеграф 309 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года исковые требования Камалетдинова Р.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Камалетдинова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29900 руб ... неустойка в размере 22836 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5300 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30518 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на телеграф в размере 309 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения 1000 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2241,08 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что судом необоснованно рассчитан штраф с суммы неустойки, морального вреда и услуг по оценке.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Камалетдинову Р.Н. и автомобиля N ... , под управлением Шаниязова А.Т., принадлежащего на праве собственности Бадретдинову К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаниязов А.Т.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N ... от 02 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано, по причине наличия разногласий в идентификационном номере транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и страховом полисе.

Согласно экспертному заключению N ... от 09 июля 2015 года, составленного ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камалетдинова Р.Н. частично, суд исходил из того, что страховщиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение сроков выплаты, расходы по оплате услуг оценщика, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг нотариуса, представителя, расходы на телеграф и почтовые расходы, расходы по изготовлению дубликата.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом ко взысканию и оспариваемого ответчиком.

Так, судом первой инстанции штраф рассчитан в размере 30518 руб. из суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату оценщика, суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил дата то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 120 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Таким образом, почтовые расходы Камалетдинова Р.Н. в сумме 120 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком не были исполнены, с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать штраф в размере 29900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 120 (почтовые расходы) = 30329 : 2 = 15010 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камалетдинова РН штраф в размере 15010 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Айдаров Р.Т.