Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимхановой Р.Х. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании части его условий недействительными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Салимхановой Р.Х. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимханова Р.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что между ней и банком заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 158000 руб. По условиям которого ответчик обязался выдать кредит, открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание, а ответчик возвратить кредит и проценты в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что договор не соответствует требованиям закона. Просила признать п.2.3, 3.1 договора о предоставлении кредита недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу, незаконно удержанную сумму комиссии в размере 4740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,10 руб., удержанные страховые премии в размере 31284 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 3022,91 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Салимхановой Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Салимханова Р.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что разрешение спора возможно без подлинников и надлежаще заверенных копий, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства, на которые ссылается суд, не уместны на данной стадии судопроизводства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между Салимхановой Р.Х. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму 158000 руб. в форме заявления о предоставлении потребительского кредита.

Обращаясь с суд с заявленными требованиями истец оригиналы оспариваемого кредитного договора пункты которого она просит признать недействительными и о расторжении которого заявляет суду не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований, в частности не представлено оригинала оспариваемого договора, имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

С учетом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые оспариваются истцом. Поскольку Салимханова Р.Х. указывает, что она заключила оспариваемый договор, истец, как сторона договора, должна располагать экземпляром данного договора, и, кроме того, вправе получить экземпляр договора в банке.

Доказательств того, что Салимханова Р.Х. не располагает экземпляром договора и ей отказано банком в предоставлении надлежащего экземпляра, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при предъявлении иска представлены светокопии документа (л.д.8), не отвечающие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что разрешение спора возможно без подлинников и надлежаще заверенных копий, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимхановой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов А.Г.