Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 г. по делу N 33-20888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ш.С.А. - Г.Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что дата произошло взаимодействие транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N ... , под управлением А.П.В., принадлежащего на праве собственности Е.Д.В. и транспортного средства марки ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ш.С.А. Согласно материалов об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является А.П.В., нарушивший пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Транзит застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису N ...

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки, головы, в связи с чем с дата по дата, с дата по дата она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки, головы. В период временной нетрудоспособности Ш.С.А. утрачен заработок в размере 29 191 руб. 77 коп. из расчёта (339 002 руб. (средний месячный заработок за 12 месяцев) /12 месяцев) / 30 дней х 31 день (период нетрудоспособности), а также произведены затраты по оплате медицинских услуг и препаратов общей стоимостью 12 098,40 руб.: приём врача - невролога 650 руб., приём врача - ортопеда 400 руб., магнитно-резонансная томография 4 200 руб., массаж позвоночника 5000 руб., приобретение лекарственных препаратов: ксефокама 671 руб. 70 коп., раствора для инъекций мильгамма 210 руб. 80 коп, мидокалм-рихтера 383 руб.

дата истец обратилась в ООО "БИН-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленного страховой компанией без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО "БИН-Страхование" в пользу Ш.С.А. сумму утраченного заработка 29 191 руб. 77 коп., расходы по оплате медицинских услуг и препаратов 12 098 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ДТП истица получила повреждения здоровья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность нахождения на лечении обусловлена имевшимися на момент ДПТ заболеваниями: остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы и не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причинёнными при ДТП. Кроме того, за период временной нетрудоспособности работодателем осуществлены отчисления в фонд обязательного медицинского страхования для выплаты истице пособия по нетрудоспособности, поэтому утраченный заработок не подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия полагает выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодателем в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, то потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность А.П.В., управлявшего 09 декабря 2014 г. транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак N ... , застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису N ...

В результате нарушения А.П.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в котором причинён вред здоровью водителю транспортного средства ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак N ... , Ш.С.А. в виде телесных повреждений - ушиба мягких тканей грудной клетки и мягких тканей головы.

На основании определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 18 декабря 2014 г. N ... экспертом ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" дано заключение N ... от 22 января 2015 г., из которого усматривается, что 10 декабря 2014 г. истец обратилась за медицинской помощью в приёмно-диагностическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N ... г. Уфа. Врачом - травматологом ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, врачом - хирургом - ушиб мягких тканей грудной клетки и мягких тканей головы. Хирургом рекомендована обезболивающая терапия и открыт больничный лист N ... с 10 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г. При повторном приёме 15 декабря 2014 г. врачом - хирургом из-за купирования болевого синдрома пациенту закрыт больничный лист.

23 декабря 2014 г. при приёме истца врачом - ортопедом установлен диагноз ... Назначено лечение. 26 декабря 2014 г. врачом - неврологом установлен диагноз: ... Рекомендовано продолжить лечение ортопеда, открыт больничный лист N ... с 26 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г., продлевавшийся до 12 января 2015 г. и с 13 января 2015 г. по 19 января 2015 г. открыт другой больничный лист N ...

На основании первичной медицинской документации экспертом сделан вывод, что полученные повреждения здоровья не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность нахождения на лечении обусловлена имевшимися заболеваниями: остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника, расстройство вегетативной нервной системы и на оценку причиненного вреда здоровью не влияет.

06 июня 2015 г. истец обратилась в ООО "БИН-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраченного заработка и расходов на лечение общей стоимостью 12 098,40 руб., состоящих из расходов на приём врача - невролога 650 руб., приём врача - ортопеда 400 руб., магнитно-резонансная томографию 4 200 руб., массаж позвоночника 5000 руб., приобретение лекарственных препаратов: ксефокама 671 руб. 70 коп., раствора для инъекций мильгамма 210 руб. 80 коп, мидокалм-рихтера 383 руб. Страховое возмещение не произведено, вследствие чего Ш.С.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности истицей причинно-следственной связи между виновными действиями лица, ответственность которого застрахована в силу прямого указания закона страховой компанией, и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в первичной медицинской документации - медицинской карте амбулаторного больного N ... о приёме пациента врачами травматологом и хирургом на следующий день после ДТП, об открытии больничного листа врачом - хирургом при установлении диагноза, подтверждающие доводы истца о причинении вреда здоровью.

Указанные письменные доказательства согласуются с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 22 января 2015 г. N ... и комплексным заключением врачей - экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 декабря 2015 г. N ... , согласно которым у Ш.С.А. имели место телесные повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки, головы, причинённые воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2014 г. В связи с телесными повреждениями, причинёнными при ДТП 09 декабря 2014 г. Ш.С.А. нуждалась в лекарственных препаратах. Конкретные лекарственные препараты определяются лечащими врачами.

Совокупность предоставленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истцу, подлежащего возмещению в виде утраченного потерпевшей заработка (дохода), который она могла иметь в период нахождения на амбулаторном лечении с 10 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г.

При этом не имеет правового значения выплата сумм, причитающихся истице по социальному обеспечению - пособие по нетрудоспособности, имеющего иную правовую природу, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Между тем, учитывая заключение экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N ... от 11 декабря 2015 г., наличие у Ш.С.А. заболеваний: ... , вследствие которых она в ноябре 2015 г. обращалась за лечением, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истца на лечении с 26 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г., рекомендованном хирургом и терапевтом, а также понесённые расходы на лечение и приобретение лекарств не являются следствием полученных 09 декабря 2014 г. телесных повреждений. Следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка за период 26 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г. и расходов на лечение, приобретение лекарств в размере 12 098 руб. 40 коп. не имеется, поэтому в указанной части требования Ш.С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер утраченного заработка с 10 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г. судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчётом утраченного заработка.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013 - 2014 г.г. сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья составила ... руб., размер среднемесячного заработка составил 28 250 руб. 17 коп. (339 002 руб./12 месяцев), среднедневной заработок за период нетрудоспособности составил 941 руб. 67 коп. (28 250 руб. 17 коп./30 дней в месяце). Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 10 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г. (6 рабочих дней) составил 5 650 руб. 03 коп. (941 руб. 67 коп. х 6 рабочих дней). Таким образом, с ответчика ООО "БИН-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 10 декабря 2014 г. по 15 декабря 2014 г. в размере 5 650 руб. 03 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то с ООО "БИН-Страхование" в порядке части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, который составит 2825 руб. 01 коп. (5650 руб. 02 коп. х 50 процентов).

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём, оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение несения расходов истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Ш.С.А. 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта восемь части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Ш.С.А. утраченный заработок 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, штраф 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.